Además, los testimonios de los investigadores de la policía eran fiables en mi opinión y deberían preferirse a las afirmaciones del acusado, que se plantearon oralmente y por escrito , no en el marco de un testimonio ante el tribunal.
Además, en la práctica, en las circunstancias generales del presente juicio, la demora en transferir a la defensa durante el caso de la fiscalía parte del material de investigación y los protocolos en el "Juicio de menores" en el Tribunal de Distrito Central contra los acusados en la organización "Telegrass" no privó a la defensa del acusado, ya que el tribunal permitió que el acusado citara a los testigos relevantes, como parte del caso de la defensa, y los interrogara. Por lo tanto, a petición del acusado, el sargento Lior Rotenberg fue citado nuevamente para testificar, de una manera inusual, y a pedido del acusado, el sargento Avi Mimberg, el superintendente Avital Gigi y el sargento Oren Arad, quienes habían testificado previamente en el "Juicio de menores" en el Tribunal del Distrito Central, fueron citados y testificaron.
- En vista de todo lo anterior, y teniendo en cuenta también lo siguiente, después de examinar los argumentos de las partes sobre este tema, he llegado a la conclusión de que en este caso no hubo omisiones graves, por parte de los investigadores o por parte del acusador, que privaran a la defensa del acusado y que justificaran su absolución.
Sin embargo, de hecho, una parte importante de los argumentos del acusado en este asunto se relacionan principalmente con el segundo cargo de la acusación, por el delito de lavado de activos, del cual, como se aclarará al final de la sentencia, decidí absolver al acusado, debido a la duda, aunque por razones relacionadas con la falta de prueba del acusador de los elementos del delito de lavado de activos.
La decisión sobre las mociones para cancelar la acusación por defensa de la justicia y aplicación selectiva
- Como se señaló, a lo largo del juicio, el acusado también planteó reclamos de protección de la justicia y aplicación selectiva, al tiempo que afirmó que el comportamiento del acusador no solo era defectuoso sino también escandaloso; Por otro lado, el acusador trató de rechazar los argumentos del acusado; y el tribunal decidió posponer la decisión sobre estos argumentos de la defensa, hasta la etapa de sentencia.
En la práctica, el demandado también repitió sus afirmaciones en sus resúmenes y en los apéndices de sus resúmenes.
- Como es bien sabido, la demanda de defensa de la justicia se basa en el artículo 149(10) de la Chesdp, que establece que:
"Después del comienzo del juicio, el acusado puede presentar argumentos preliminares, que incluyen: ...