Determinación de los argumentos preliminares
- En la práctica, los argumentos preliminares que se plantearon forman parte de los argumentos que el acusado volvió a plantear en sus resúmenes sobre el conjunto de cargos que se le atribuyen en el auto de acusación; Por lo tanto, no hay espacio para detallarlos por separado.
Después de escuchar a todos los testigos de cargo y de la defensa, y después de recibir también los resúmenes de las partes, decidí rechazar los argumentos preliminares de la defensa en cuanto al fondo, por razones que se aclararán más adelante en la sentencia.
Determinación de las reclamaciones de fallas de investigación y fallas del acusador
- En los resúmenes del acusado, se argumentó, en el capítulo sexto, entre otras cosas, que en el plano administrativo, el acusado debería ser absuelto "total y absolutamente", entre otras cosas, por "graves fallos de investigación, falta de examen de las instrucciones de investigación exculpatorias", debido al hecho de que no se examinaron sus afirmaciones de que se trataba de "fondos de clientes" y sus solicitudes de que los investigadores localizaran a los clientes y/o ingresaran en la cuenta del "Sr. Tango" durante el interrogatorio del acusado para verificar sus afirmaciones de la preparación del acusado; Así como por las omisiones del acusador y de los representantes de la fiscalía, que equivalen a una "conducta escandalosa" y que se unen a los motivos planteados en las mociones de anulación de la acusación (de fecha 24 de octubre de 2019, 28 de octubre de 2019, 4 de mayo de 2021, 27 de febrero de 2023 y 11 de marzo de 2023), así como la moción de descalificación de pruebas por registro ilegal y en las respuestas de la defensa a las respuestas del acusador a las solicitudes antes mencionadas.
Esto, entre otras cosas, y especialmente también por "ocultación de materiales de investigación", "ocultación de pruebas a inocentes", "ocultación de materiales relevantes a gran escala", "falta de transferencia de materiales de investigación mientras el demandante anterior mintió una y otra vez, tanto a la defensa como al tribunal..."; y también por la transferencia de las transcripciones, que son enormes, de los testimonios en el juicio que se lleva a cabo en el Tribunal del Distrito Central (contra los acusados en la organización "Telegrass") muy tarde, en medio del juicio probatorio y solo después de la apelación de la defensa ante la Corte Suprema contra la decisión (del juez de turno) de aceptar la posición del acusador y rechazar la solicitud de la defensa en este asunto; y por el hecho de que "toda la penetración de mis materiales informáticos se llevó a cabo sin una orden judicial válida" y porque "la intrusión en la billetera Bitcoin y la extracción de pruebas también se realizó en violación de la ley y sin una orden judicial válida, ya que la orden de registro solo permitía la penetración única de los materiales informáticos".
- Como es bien sabido, las sentencias del Tribunal Supremo relativas a la cuestión de los defectos y omisiones en la investigación y por parte del acusador establecen que, por regla general, incluso cuando el tribunal está convencido de que hubo omisiones o defectos, el hecho de la existencia de las omisiones o defectos no conduce, por sí mismo, a la absolución de un acusado. El tribunal debe examinar si, a pesar de la existencia de las omisiones o defectos, la culpabilidad del acusado de los delitos que se le atribuyen ha sido probada con el grado de certeza requerido en los casos penales. Sin embargo, cuando hay omisiones graves o sustanciales, pueden crear la preocupación de que la defensa de un acusado pueda haber sido privada, si tuvo dificultades para tratar adecuadamente con las pruebas que se habían acumulado en su contra, o para probar la exactitud de su versión, o al menos para indicar la existencia de una duda razonable en cuanto a la cuestión de su culpabilidad. El efecto de la omisión o defecto se examinará teniendo en cuenta la totalidad de las pruebas, y sus consecuencias dependen de las circunstancias de cada caso en sus méritos, y la prueba es: "Si dichas omisiones son tan graves que existe la preocupación de que se haya privado la defensa del acusado, ya que tiene dificultades para tratar adecuadamente las pruebas en su contra o probar su propia versión... De acuerdo con este criterio, el tribunal debe decidir qué peso se debe dar al incumplimiento no solo cuando se sostiene por sí solo, sino también en vista de la totalidad de las pruebas... El efecto de la omisión depende de la base probatoria establecida por el acusador y de las dudas planteadas por el acusado, y sus consecuencias dependen de las circunstancias de todos y cada uno de los asuntos" [CrimA 5386/05 Alhorti v. Estado de Israel, en el párrafo 7 (2) de la sentencia del Honorable Juez (como se le llamaba entonces) A. Rubinstein ( 18.5.2006); Véase también y compárese: Crim. 173/88 Asraf v. Estado de Israel, IsrSC 44(1) 785, 792 (1990); Crim. 5104/06 en Newryshville v. Estado de Israel, en el párrafo 9 de la sentencia del Honorable Juez A. Arbel (21 de mayo de 2007); Crim. Crim. 7320/07 Anónimo c. Estado de Israel, en el párrafo 16 de la sentencia del Honorable Juez E. E. Levy (13 de mayo de 2009); Crim. Crim. 3090/11 Antabawi v. Estado de Israel, en el párrafo 15 de la sentencia del Honorable Juez Y. Danziger (18 de octubre de 2012); Crim. Crim. 4879/11 Jereis v. Estado de Israel, en el párrafo 6 de la sentencia del Honorable Vicepresidente (como se titulaba entonces) M. Naor (3 de noviembre de 2014); Crim. 4226/11 Abu Khdeir c. Estado de Israel, en el párrafo 52 de la sentencia del Honorable Vicepresidente E. Rubinstein (15 de febrero de 2016); Apelación 2350/15 Shihab v. Estado de Israel, en el párrafo 22 de la sentencia del Honorable Juez A. Baron (1 de diciembre de 2016)].
- En el presente caso, como se recordará, el acusado no testificó en absoluto y, por lo tanto, se abstuvo de someter sus afirmaciones fácticas, incluso en este asunto, a la prueba del contrainterrogatorio.
Además, el acusado confirma que mintió durante sus interrogatorios con la policía y, por lo tanto, los investigadores tenían motivos razonables para dudar de las afirmaciones del acusado ante ellos.