Además, el acusado tampoco discute la veracidad de los productos que fueron extraídos de la billetera digital incautada como parte del registro en su domicilio, así como de su computadora personal.
- Sin embargo, antes de presentar mis conclusiones sobre este tema, la siguiente es una revisión de la jurisprudencia relevante que se relaciona con defectos similares a los que ocurrieron en el registro de la casa del acusado.
- 1495/20 Kagan v. Estado de Israel (15 de marzo de 2020) (en adelante: "el caso Kagan"), el Honorable Juez D. Mintz escribió asuntos relevantes para nuestro caso, relacionados con el reclamo sobre la falta de registro de las razones de urgencia en el protocolo de búsqueda:
"La falla que permanece en la agenda es la falta de detalle de las razones de la urgencia de la búsqueda en el marco del protocolo de búsqueda, como se indica en lo anterior. Sin embargo, incluso si se violó uno de los derechos de los recurrentes en el marco de este vicio, esto no es suficiente para aceptar el recurso. Como se ha señalado anteriormente, de acuerdo con los criterios establecidos en la sentencia Issacharov, el tribunal examina, entre otras cosas, la naturaleza de la violación y la intensidad de la violación de los derechos del acusado. En este contexto, el tribunal debía examinar en qué medida la injusticia que entrañaba la obtención de las pruebas podía afectar a su fiabilidad y valor probatorio, y si las pruebas obtenidas ilegalmente existían separadas e independientes de la ilegalidad o injusticia que entrañaba obtenerlas. En nuestro caso, prima facie, los productos de búsqueda tienen un valor probatorio independiente, y el hecho de no registrar la transcripción no tiene ningún efecto sobre este poder probatorio. Además, en vista del hecho de que, a primera vista, la falta de grabación de la transcripción supuestamente constituye un defecto técnico (véase: Karhili c. Estado de Israel (17 de enero de 2018)), en el equilibrio entre la intensidad del supuesto defecto y las consideraciones que respaldan la detención de los recurrentes en nuestro caso, no se trata de un defecto que pueda derribar el terreno sobre la base probatoria prima facie (véase: Kanyawang c. Estado de Israel (24 de marzo de 2013))" (párrafo 15, ibíd.).
- De hecho, sin embargo, la principal afirmación del acusado con respecto al registro de su casa es que el registro no se realizó frente a dos testigos (que no son agentes de policía); Esto contraviene laregla establecida en la sección 26 (a) de la Sentencia.
- La disposición de la sección 26 (a) del PDP establece que:
Un registro, ya sea en virtud de una orden judicial o no, se llevará a cabo en presencia de dos testigos que no sean agentes de policía, a menos que :