(1) No se dio en las circunstancias del asunto y debido a su urgencia a su valor como se mencionó anteriormente; Las circunstancias del asunto y las razones de su urgencia se detallarán en el acta que se preparará;
(2) Un juez ha permitido que se lleve a cabo sin testigos;
(3) El ocupante de la casa o el lugar donde se realizó el registro, o uno de los miembros de su hogar presente allí, solicitó que se realizara en ausencia de testigos; La solicitud se interpretará en el acta a preparar (se agregaron los énfasis en la línea y no están en el original).
- Nuestros ojos ven que la regla establecida en la sección 26 (a) de la Sentencia de la Sentencia se determinó expresamente, en esa sección, varias excepciones, siendo la primera excepción si "no se dio en las circunstancias del asunto y debido a su urgencia a su valor como se mencionó anteriormente".
Entre otras cosas, la defensa argumentó que la excepción antes mencionada no se aplica en este caso.
Por otra parte, el abogado del acusador creía acertadamente, basándose también en las declaraciones del testigo, que la excepción relativa a la urgencia del asunto se aplicaba efectivamente al registro del domicilio del acusado.
- Como es bien sabido, en la sentencia en la Apelación Civil 10141/09 Ben Haim v. Estado de Israel, IsrSC 65 (3) 305 (2012) (en adelante: "el caso Ben Haim"), en la que se basó el demandado, el Honorable Presidente (retirado) D. Beinisch, aclaró entre El resto porque:
"Artículo 34.De conformidad con la doctrina de la invalidación judicial, formulada en el caso Issacharov, se concede al tribunal discreción con respecto a la descalificación de las pruebas obtenidas ilegalmente. La doctrina de la inadmisibilidad judicial es una doctrina de descalificación relativa y flexible, destinada a evitar una violación material del derecho constitucional del acusado a un juicio justo, que no está dentro de los límites de la cláusula de limitaciones, si en su juicio se obtienen pruebas obtenidas ilegalmente... Esta doctrina expresa un equilibrio entre los valores en conflicto cuando llegamos a examinar la cuestión de la inadmisibilidad de las pruebas obtenidas ilegalmente. Este equilibrio lo realiza el tribunal que conoce del proceso penal de acuerdo con las circunstancias individuales de cada caso... Por un lado, existe la necesidad de proteger los derechos del acusado y la equidad del proceso penal y, por otro lado, existen varios valores e intereses públicos, incluido el descubrimiento de la verdad, la lucha contra el crimen y la protección de la seguridad pública y los derechos de las víctimas de delitos. Para lograr un equilibrio entre los valores en conflicto, el tribunal debe tener en cuenta, como se determinó en el caso Issacharov, tres conjuntos de consideraciones relevantes... El primer conjunto de consideraciones se relaciona con la naturaleza y la gravedad de la ilegalidad involucrada en la obtención de la evidencia. En este contexto, el tribunal examina, entre otras cosas, la naturaleza de la violación y la intensidad de la violación de los derechos del interrogado, así como la cuestión de si el uso de los métodos de interrogatorio inadecuados se hizo intencional y maliciosamente o de buena fe. El segundo grupo de consideraciones se relaciona con la medida en que los medios inadecuados de interrogatorio afectan las pruebas obtenidas. En este contexto, el tribunal debía examinar en qué medida la injusticia que entrañaba la obtención de las pruebas podía afectar a su fiabilidad y valor probatorio, y si las pruebas obtenidas ilegalmente existían separadas e independientes de la ilegalidad o injusticia que entrañaba obtenerlas. En el marco de este conjunto de consideraciones, la naturaleza de las pruebas cuya admisibilidad se cuestiona puede ser de gran importancia. Así, por ejemplo, cuando se trata de pruebas de objetos que tienen una existencia independiente y están separadas de la ilegalidad que implica obtenerlas, dicha ilegalidad no suele perjudicar su credibilidad. El tercer conjunto de consideraciones que el tribunal debe abordar de acuerdo con el precedente establecido en el caso Issacharov, se relaciona con el efecto de la invalidación de pruebas en el trabajo de hacer justicia en sentido amplio, comparando el costo social involucrado en la descalificación de pruebas con el beneficio social de su descalificación. Los principales parámetros por los que se realiza esta comparación son la importancia de las pruebas para probar la culpabilidad, la naturaleza del delito atribuido al acusado y el grado de su gravedad. Es importante señalar, sin embargo, que la cuestión de tener en cuenta estos parámetros no está exenta de dificultades y no se decidió en el caso Issacharov.