Véanse, por ejemplo, las palabras escritas por el Honorable Juez M. Barak-Nevo en Civil Appeal (Central Department) 33009-05-16 Estado de Israel v. Jerbi (13 de noviembre de 2017), que se dijeron en el marco de la sentencia:
"20. ... El artículo 26 de la Ordenanza de Procedimiento Penal... Determina el procedimiento al realizar una búsqueda. El artículo 26 a) establece que un registro, ya sea en virtud de una orden judicial o no, se llevará a cabo en presencia de dos testigos que no sean agentes de policía, pero el párrafo 1) establece que este asunto puede desviarse si "no se dio en las circunstancias del asunto y debido a su urgencia a su valor como se ha mencionado anteriormente". En el caso que nos ocupa... En mi opinión, esta explicación entra dentro del alcance de las 'circunstancias del caso', que pueden justificar la realización del registro sin testigos que no sean agentes de policía...A la luz de esto, determino que el registro del apartamento de la madre se llevó a cabo legalmente y, por lo tanto, los artículos encontrados allí son admisibles como prueba" (énfasis agregado).
No menos importante, vea y compare con las palabras (adicionales) escritas por el Honorable Juez D. Mintz en su decisión enel caso Kagan:
"... A primera vista, las circunstancias de sospecha del tipo que surgieron en el momento de la detención de Abu Issa también parecen revelar una urgencia que excluye la necesidad de realizar un registro acompañado de dos testigos que no son agentes de policía" (en el párrafo 14).
En la práctica, la mayoría de las sentencias, que se dictaron principalmente en los Tribunales de Magistrados, en las que se determinó que el allanamiento era ilegal, fueron apeladas por el Estado, y al menos en gran parte de los casos, algunos de los cuales el acusado trató de basarse en una moción de descalificación de pruebas, se concedió la apelación del Estado.
Así, por ejemplo, la apelación del estado fue aceptada contra la sentencia del Tribunal de Magistrados de Ramle en Crim. Crim. 26097-01-20: Crim. Apelación (Distrito Central) 10002-03-21 Estado de Israel v. Abergal (3 de julio de 2022). Ver y comparar: Crim. Appeal (J.M.) 10297-09-21 Estado de Israel v. Shimon (19 de mayo de 2022).