Como afirmaron correctamente los investigadores de la policía en sus testimonios, estaba convencido de que durante el curso de la investigación policial había efectivamente una sospecha razonable contra el acusado de que formaba parte de la organización "Telegrass".
Por lo tanto, en la ley, la policía solicitó al tribunal una orden para escuchar al acusado de las escuchas telefónicas; Por supuesto, en derecho, el tribunal emitió una orden según lo solicitado, a su discreción.
Por lo tanto, las escuchas telefónicas se obtuvieron y se presentaron legalmente; por lo tanto, se rechazan los argumentos del acusado contra la admisibilidad de las conversaciones telefónicas.
Análisis de los testimonios periciales de la defensa
- La defensa del acusado se basa principalmente en el contenido de la opinión y los testimonios de tres testigos expertos: CPA Slobodiansky, Lapidot y CPA Dannenberg.
La acusadora se opuso a la admisibilidad de la opinión y, alternativamente, trató de atribuir cero peso a su contenido, y sus razones están con ella.
De hecho, en la medida en que las opiniones y testimonios de los expertos de la defensa se relacionan con la determinación o interpretación de la ley en Israel, hay sustancia en la objeción planteada por el acusador a la admisibilidad y el peso de esas partes de la opinión y los testimonios; Después de todo, "cada ley es una de las más famosas que no requiere pruebas", como se establece en la sección 57B de la Ordenanza de Pruebas; y solo el tribunal determina e interpreta la ley en Israel; de hecho, se considera que todos los jueces tienen conocimiento judicial de la ley en Israel; y la interpretación de la ley israelí no requiere la presentación de una opinión experta o el testimonio de un testigo experto [véase, por ejemplo, y compare: LCA 3527/96 Axelbard v. Property Tax Administrator, IsrSC 52(5) 385, 407 (1998) (en adelante: "el caso Axelbard"); El caso Ta'anach, en el párrafo 71; Crim. Crim. (Departamento de Tel Aviv) 40162/05 Estado de Israel v. Algor, en el párrafo 5 de la decisión del Honorable Juez H. Kabub (12 de febrero de 2008); HCJ 5722/12 Abu Ghosh v. Fiscal General, en el párrafo 2 (30 de noviembre de 2015); HCJ 5722/12 Abu Ghosh v. Fiscal General, en el párrafo 15 (12 de diciembre de 2017)].