Los argumentos del acusado contra la admisibilidad de las conversaciones telefónicas
- Según el acusado, sus conversaciones procedentes de escuchas telefónicas (P/151) son inadmisibles, ya que la policía engañó al tribunal cuando solicitó una orden de intervención telefónica en su caso, por lo que las conversaciones que se recibieron siguiendo la orden dada por el tribunal a petición de la policía, se obtuvieron ilegalmente, después de que la policía engañara al tribunal.
Es cierto que, como se señaló, durante el testimonio del sargento Mimberg, el abogado del acusador declaró que no había duda de que en la conversación de 1684 entre Buganim y el acusado, no se mencionaba la palabra "Telegrama", sino la palabra "Telegrama", mientras que en el resumen de la conversación se registró erróneamente como "TelegramaS". Sin embargo, como señaló correctamente el abogado del acusador, "incluso sin esta conversación, en ese momento existía una sospecha razonable de que era posible solicitar escuchas telefónicas contra el acusado" (pp. 1360-1362). Esto se hizo a la luz de las pruebas presentadas ante el tribunal y sobre la base de lo que los investigadores de la policía señalaron en sus testimonios fiables; Así, por ejemplo, el sargento Mimberg declaró en su testimonio que una conversación No. 4939 fechada el 17 de diciembre de 2018 entre el acusado y Boganim, durante la cual instruyó al acusado para que cambiara su billetera y no enviara más "esta billetera" porque "tienen un problema" ("simplemente revisaron demasiado de esta billetera en lo que a ellos respecta y necesitan ser reemplazados") y el acusado respondió que cambiaría ("no es un problema, tengo otro") – "encaja" con las razones de la solicitud de escuchas telefónicas del acusado que se presentó al Tribunal del Distrito Central (P/18).
Como se señaló, los testimonios de los investigadores policiales fueron creíbles en mi opinión; El acusado, por otro lado, se abstuvo de testificar en absoluto.
En la práctica, el acusado trata de aprovecharse de cualquier defecto u omisión en la investigación, así como de cualquier error, aunque haya ocurrido de buena fe, como el error que ocurrió como se indica en el resumen policial de la llamada 1684, e ignora las otras razones que sustentaron la solicitud de la orden de intervención telefónica y la totalidad de los datos que llevaron a los investigadores policiales a sospechar una sospecha razonable de que el acusado estaba conectado con la organización Telegrass, antes de que la sospecha fuera refutada al final del interrogatorio.