Así, por ejemplo, CPA Slobodiansky planteó afirmaciones tendenciosas que no tienen base en la realidad, como comparar las actividades comerciales del acusado en Bitcoin con las acciones llevadas a cabo por una casa de inversión como "institución financiera" con los fondos de sus clientes mientras que el acusado no es una "institución financiera", o la afirmación de que el acusado mantuvo los bitcoins al menos durante el período relevante para la acusación, aunque no tiene forma de saber cuánto tiempo el acusado mantuvo los bitcoins. Además, cuando se le hicieron varias preguntas al CPA Slobodiansky relacionadas con la conducta u omisiones inapropiadas del acusado, centró sus respuestas en las acciones que el acusado realizó aunque no estuvieran relacionadas con las preguntas que se le hicieron; Así, por ejemplo, cuando se le preguntó sobre el hecho de que el acusado no registrara sus acciones en tiempo real, respondió que "hay ingresos reportados en su estado financiero" (p. 1008).
También debe tenerse en cuenta que las respuestas del CPA Slobodiansky a veces también fueron evasivas, y este panel se vio obligado a comentar para siempre "no ir y venir" (ver pp. 1005-1006).
Además, el testimonio del CPA Slobodiansky indica que partes de su opinión se basan en las declaraciones del acusado o de su abogado en ese momento, como que la actividad del acusado en Bitcoin era una actividad secundaria, además de su trabajo como empleado a tiempo completo en el que estaba empleado durante nueve horas al día.
Además, el testigo solo estaba familiarizado con las transacciones realizadas por el acusado con Buganim y no estaba al tanto de las transacciones realizadas por el acusado con otros.
En cuanto al abogado Lapidot, centró su opinión y testimonio en el tribunal en el aspecto general del comercio de Bitcoin y menos en las acciones específicas llevadas a cabo por el acusado. Así, por ejemplo, el testigo señaló que, aunque podía rastrear y analizar datos relacionados con el comercio de Bitcoin por parte del acusado para extraer hechos como la identidad del propietario del Bitcoin, no lo hizo porque el acusado no se lo pidió.