Además, durante el juicio y en sus resúmenes, el acusado reiteró que los bitcoins no eran suyos.
Sin embargo, como se recordará, el acusado se abstuvo de declarar en el juicio y no citó al "otro" o a esos "otros"/"clientes", incluido el Sr. José Manuel, a declarar con todas las consecuencias legales derivadas de esto, como se detalló anteriormente.
Como tal, la imagen fáctica no se presentó completamente ante el tribunal; Como es bien sabido, el tribunal sólo tiene lo que "sus ojos ven", según las pruebas admisibles que le presentaron las partes.
Además, como se ha señalado en el capítulo del marco normativo, según la jurisprudencia, la admisibilidad o el peso no deben atribuirse a las declaraciones incriminatorias (a diferencia de las declaraciones incriminatorias, que son admisibles) hechas por un acusado durante su interrogatorio por la policía; En nuestro caso, las declaraciones hechas por el acusado según las cuales las cosas que supuestamente dio en la correspondencia y las conversaciones telefónicas que se presentaron al tribunal no son ciertas.
En cualquier caso, una vez que se demostraba que el acusado dirigía un negocio, en cualquier caso, de acuerdo con la ley, el acusado estaba obligado a informar a las autoridades fiscales sobre el negocio que realizaba, en tiempo real.
Además, en cualquier caso, según la ley, el demandado estaba obligado a informar a las autoridades fiscales de la totalidad del volumen de negocios bruto de sus ingresos, y no solo de las sumas que afirmaba haber ganado.
Véanse también las palabras del experto de la defensa, la contadora pública Dannenberg, en respuesta a las preguntas formuladas en el curso de su contrainterrogatorio: "Nunca afirmé que el acusado informara correctamente, el acusado debería haber informado mediante el Formulario 1399 e incluir todos los parámetros allí, como dije... Y cuando hablamos del Formulario 1399, hay que indicar un volumen de ventas, hay que especificar el costo, y de ahí se deriva la ganancia..." (pág. 1314)con fecha del 17 de julio de 2023).
- El argumento del acusado de que en el momento de la comisión de los delitos, las monedas virtuales aún no se habían definido como un "activo" a efectos fiscales.
En primer lugar, no hay ninguna implicación legal para la forma en que las monedas de Bitcoin que vendió el acusado, ya sea como activo o no, y este no es uno de los elementos del delito que se le atribuye en el primer cargo.