En estos argumentos, el acusado se basa, entre otras cosas, y principalmente en las opiniones y testimonios de los tres expertos de la defensa, cuyas opiniones y testimonios he abordado en detalle más arriba.
Además, se enfatizó y argumentó, a nivel probatorio, principalmente que "el acusador no cuestiona la credibilidad de la declaración a la policía del principal testigo de cargo en este caso, Ran Buganim, quien me absuelve por completo" y que el acusador se basa en "escasas pruebas circunstanciales", "que son en absoluto inocentes y/o irrelevantes, y en particular a la luz de la existencia de innumerables pruebas directamente del acusado" y que " Todas las pruebas incriminatorias presentadas por el demandante ya han sido refutadas... y resulta que incluso tienen derecho y/o son irrelevantes".
También se argumentó que, a nivel profesional, las opiniones y testimonios de los tres testigos expertos en nombre del acusado "muestran que el cargo fiscal simplemente no constituye un delito y que incluso el ingreso bruto, según la versión del acusador en la acusación, es solo el diferencial de honorarios / tarifas y no la facturación en su conjunto".
- De hecho, no hay duda de que las pruebas para llevar a cabo un negocio, que han sido determinadas por la jurisprudencia, que se aplican a la cuestión de la tributación tanto a nivel civil como penal, son: la calidad del activo; frecuencia de actividad; Ámbito de actividad; la prueba de financiación; prueba de competencia; la prueba de la organización de la actividad y el control activo; la prueba de maduración y mejora; el período de posesión; y la prueba de circunstancias, que es una "prueba de techo".
- En el presente caso, la prueba de madurez y mejora es irrelevante; La prueba del período de tenencia no es aplicable porque no se sabe cuánto tiempo el demandado mantuvo las monedas virtuales; Las principales pruebas relevantes para nuestros propósitos son: la prueba de la calidad del activo, la prueba de la frecuencia de las transacciones, la prueba del alcance de la actividad, la prueba de competencia, la prueba de la organización de la actividad y el control activo, y la prueba del "techo" de las circunstancias generales.
- Contrariamente a la afirmación del acusado y a la opinión de los expertos de la defensa, según la cual el acusado no realizó ningún negocio, se probó más allá de toda duda razonable que el acusado realizó un negocio de comercio de Bitcoin, como declaró el acusador y como se alega en los hechos de la primera acusación en la acusación. Esto se hace, entre otras cosas, y principalmente en vista de la calidad del activo (monedas virtuales, a diferencia de, por ejemplo, bienes raíces para uso personal), tanto en vista del volumen de transacciones (135 en número, en menos de un año), la frecuencia de las transacciones (alrededor de 12-13 transacciones por mes) como en vista del volumen financiero Las transacciones, por un total de alrededor de 3 millones de shekels, se deben a la necesidad de competencia, con el fin de localizar posibles compradores y vendedores de Bitcoins, como se indica en la respuesta a la acusación, y convertir efectivo en Bitcoin, utilizando una billetera digital de contabilidad fría, especialmente teniendo en cuenta el período relevante, principalmente En 2018 y principios de 2019, cuando el tema de las criptomonedas aún era bastante nuevo y requería una competencia y un conocimiento especiales, tanto en vista de la organización de la actividad y el propio control activo de la actividad por parte del acusado, como en vista de la totalidad de las circunstancias.
Agregaré aquí, incluso con respecto a la prueba de competencia, que se debe hacer una distinción clara entre una persona privada que compra bitcoins para sí misma (a un precio bajo) y los vende con una ganancia (a un precio más alto), que no debe considerarse que requiere una competencia especial, y un acusado que "localiza compradores y vendedores" y mantuvo una billetera digital en su casa "como parte del servicio prestado a otros", como señaló el abogado del acusado en ese momento en respuesta a la acusación, para la cual se requiere una competencia especial , y quien, como se indicó, realizó muchas transacciones cada mes y 135 transacciones durante un período de solo unos diez meses, en grandes sumas y con una facturación total de alrededor de 3 millones de shekels. Esto es "en el marco del servicio prestado a otros", como se afirma en la respuesta a la acusación; Por lo tanto, el demandado realizó un negocio, como se alegó anteriormente.
- También debe tenerse en cuenta que la evidencia incluye declaraciones hechas por el propio acusado, entre otras en su correspondencia del 11 de junio de 2018 (de P/110) en la que escribió que "... Mi Bitcoin" y declaraciones que hizo en sus conversaciones con Buganim de que los bitcoins eran propios (véase, por ejemplo, la llamada 4222 del 20 de noviembre de 2018); Esto también es evidente por el contenido de las conversaciones y la correspondencia entre Akrish y el acusado y por el interrogatorio legal realizado en el extranjero en el caso de Vasily de Rumania. Así, por ejemplo, contrariamente a la afirmación del acusado en su interrogatorio con la policía de que Vasili era supuestamente el propietario y el control de los fondos, el interrogatorio de Vasili muestra que era un empleado del acusado o incluso su "hombre de paja". Véase, en particular, la correspondencia entre el demandado y Akrish de 6 de septiembre de 2018, así como la correspondencia entre ambos de 20 de septiembre de 2018, en la que se hablaba de Vasily, que se presentaron con consentimiento como apéndices de la declaración P/145 de Akrish.
Sin embargo, el acusado afirmó en gran parte de sus interrogatorios policiales que los bitcoins no eran suyos, sino de otros, como él dijo, "clientes", y que solo ayudó a negociar los bitcoins. Véanse, por ejemplo, las declaraciones sobre esta cuestión hechas por el acusado y citadas supra en sus declaraciones P/53, P/56, P/67, P/69, P/85 y P/88.