También se afirmó que el acusado no podía saber si Buganim compró los bitcoins para disfrazar el dinero de la droga porque el acusado no sabía que era dinero de la droga. También se señaló que, en opinión del acusado, convertir efectivo en Bitcoin no es útil para ocultarlo, ya que el efectivo es más anónimo que Bitcoin. También se afirmó que el acusado solo sabía que su propio objetivo era encontrar compradores y vendedores para otro. El acusado fue engañado por Buganim, quien se presentó como un corredor legítimo de transacciones de Bitcoin y, por lo tanto, creía que el objetivo de Buganim era ganar una comisión de 500-1,000 NIS por transacción, como le dijo Buganim, y por lo tanto "el acusado tiene la calificación de un error en el estado de las cosas y, además, no se cumplen los fundamentos mentales para cometer el delito de lavado de dinero".
Además, se alegó que el demandado recibió de Buganim la suma de solo 749.069 shekels.
También se afirmó que el conocimiento de Buganim estaba en el foro de Telegram, donde se encuentran compradores, compradores y corredores dedicados a la compra y venta de monedas virtuales, y la correspondencia también continuó en Telegram. También se afirmó que el apodo del acusado es el mismo apodo que usaba en Telegram con cualquiera que se comunicara con él, como es costumbre en Telegram, y especialmente para quienes trabajan en este campo, entre otras razones, por razones de seguridad, ya que la forma aceptada de comerciar con monedas virtuales es el efectivo. Por lo tanto, la conexión entre el uso de apodos, que es habitual en Telegram, fue negada a cualquier intención criminal u ocultación.
La actividad de Buganim frente a otros también fue negada debido a la falta de conocimiento.
También se señaló que el registro se realizó a través de la aplicación Telegram, un registro que el acusado no eliminó, cuestión que la defensa prueba en sí misma que el acusado no tenía conciencia criminal.
- En la "Respuesta a la acusación" del 31 de octubre de 2019, que también fue presentada por el abogado del acusado en ese momento, el abogado Finkelstein, se señaló, entre otras cosas, que "el acusado no tiene coartada ni reclamo trivial (aunque el acusado afirma que algunas de las cosas escritas en las actas de sus declaraciones no reflejan con precisión lo que dijo)".
- En el "Aviso al Tribunal" de fecha 14 de septiembre de 2021, que se presentó tras el cambio en la representación del acusado y tras la presentación de la acusación enmendada el 13 de mayo de 2021, la abogada del acusado en ese momento, la abogada Inge Eisenberg, señaló que el acusado no tenía la intención de hacer cambios en la respuesta y actualizar la respuesta que se presentó en ese momento (aparte de corregir un error en el nombre de la empresa en la que el acusado estaba empleado como empleado).
- En un "Aviso de aclaración en relación con la respuesta a la acusación enmendada" fechado el 4 de octubre de 2021, el abogado Eisenberg escribió, entre otras cosas, que "... De acuerdo con las reglas de información de la Autoridad Tributaria, la venta de monedas virtuales debe informarse como ingreso solo en diferencias de tasa positivas. Por lo tanto, no hay cambios en la respuesta a la acusación enmendada... Por lo tanto, el cambio en el monto de la venta no requiere un cambio en la respuesta a la acusación". Adjunto al aviso estaba el informe anual del demandado para 2019 y se señaló en el aviso que: "3. El informe de 2019 se presentó a tiempo, al igual que el informe de 2018 también se presentó a tiempo".
Posiciones de las partes, hechos no controvertidos y diferencia