2.2 Argumentos del acusador
2.2.a. Los argumentos del acusador con respecto a la inmunidad judicial
El acusador argumenta que la base conceptual de la doctrina de los órganos en el derecho penal es permitir que las corporaciones sean procesadas penalmente, ya que no hay nada nuevo en procesar a los perpetradores del delito en carne y hueso. Según el acusador, la teoría de los órganos debe utilizarse con el fin de atribuir responsabilidad penal a la empresa en el momento de la comisión del delito. En otras palabras, los actos y pensamientos criminales del órgano en el momento de la comisión del delito deben atribuirse a la corporación, pero después las formas de la corporación y el órgano están separadas. Según ella, cuando los testigos, que eran altos directivos de Siemens Israel, optaron por convertirse en testigos estatales y recibieron inmunidad, actuaron en sus gorras como individuos privados que cometieron delitos y trataron de comprar inmunidad. Esta acción no se realizó en su calidad de órganos de Siemens Israel, especialmente porque en el momento en que celebraron los acuerdos (o en el caso de Weiss, aceptaron la inmunidad), ya no había gerentes en Siemens Israel.
Según el acusador, el artículo 23, que trata de la responsabilidad penal de una empresa en virtud de la doctrina de los órganos, trata de la etapa de comisión o cristalización del delito. Según el acusador, hay protecciones que se le darán a la corporación en virtud de la doctrina de los órganos, pero estas son protecciones que se relacionan con la comisión del delito y niegan a la conducta su naturaleza criminal. Así, según ella, si la organización tiene una defensa de necesidad o confianza en una situación legal, en el momento de la comisión del delito, esta protección también estará disponible para la corporación. Según ella, este no es el caso cuando se trata de la etapa de investigación, cuando una persona da testimonio de lo que sabe, y no lo hace en el curso del cumplimiento de su función como organista.