El acusador argumenta además que la identidad entre el funcionario -el órgano- y la corporación es solo con el propósito de atribuir el delito que cometió a la corporación, y no con el propósito de una identificación absoluta entre los dos a partir de ese momento. Según ella, la responsabilidad penal de la corporación se cristaliza cuando el delito es cometido por su órgano. No existe base legal para afirmar que la responsabilidad penal de la empresa, desde el momento en que se formuló como resultado de los actos del órgano, dependa de alguna manera de los actos del órgano después de la comisión del delito.
El acusador argumenta además que el proceso penal mantiene una clara separación entre el órgano y la corporación. El órgano y la corporación son dos entidades legales separadas, cada una con sus propios derechos y obligaciones como demandado. Esto se refleja en el hecho de que cada persona tiene derecho a una defensa legal separada, porque cada uno de ellos puede elegir si admite o niega los delitos que se le atribuyen, si reclama la confidencialidad de los documentos, etc. Según ella, la teoría de los órganos y la atribución de responsabilidad penal a una sociedad en virtud de ella es una doctrina sustantiva, que no se aplica en absoluto a la etapa de investigación, que es una etapa procesal. Esta es la etapa de recopilación de pruebas, y en esa etapa, todos los que son llamados para ser interrogados testifican sobre lo que saben. Es posible que estos actos sirvan más tarde como base para enjuiciar a la empresa sobre la base de la doctrina de los órganos, o puede que no lo sea.
El acusador continúa afirmando que incluso de acuerdo con las pruebas de la teoría de los órganos, la inmunidad no puede atribuirse a la sociedad. Según ella, se determinó que las acciones del órgano deben atribuirse a la corporación si se cumplen tres condiciones. En primer lugar, que la legislación pertinente no pretendía excluir a una sociedad de ella, en segundo lugar, que la acción del órgano se realizó en el curso del desempeño de sus funciones y, por último, si la acción fue en beneficio de la sociedad. Según ella, cuando un testigo redacta un acuerdo con un testigo del Estado y su testimonio puede incriminar a la empresa, no se cumplen las condiciones, ya que la acción del organista en este caso no se llevó a cabo en el desempeño de sus funciones, el organista declara como persona que fue citada para interrogatorio y no como organista, y esta es una acción que va en detrimento de la corporación.