El acusado argumenta además que uno de los principales objetivos de atribuir responsabilidad penal a una corporación por medio de la teoría de los órganos es evitar la repetición del delito y eliminar esos órganos de él. Según el acusado, si se permite que el estado realice una transacción entre el estado y un testigo con una organización, la misma organización en virtud de la cual una corporación es penalmente responsable, y la inmunidad que se le otorga no se aplicará a la corporación, esto constituirá un incentivo para que la corporación acepte el órgano que ha salido mal en lugar de negárselo a la corporación. El acusado afirma además que esta situación crea un conflicto de intereses entre la organización, que redacta el acuerdo de testigos del estado, que intentará salvar su pellejo y sus asociados, y la corporación.
2.1.c. Los argumentos del demandado con respecto a la aplicación selectiva
El argumento del acusado con respecto a la aplicación selectiva es, en resumen, que a los tres sobornadores: Aharonson, Weiss y Hirsch, que incluso se beneficiaron de los frutos de los delitos que cometieron, se les otorgó inmunidad absoluta y, al mismo tiempo, se presentó una acusación contra Siemens Israel, cuya responsabilidad es complementaria en virtud de la Doctrina Orgánica, atribuyéndole toda la responsabilidad por las acciones de los tres. Según el acusado, se cumplen las tres pruebas de la aplicación selectiva. La primera, que habla del grupo de igualdad, tiene lugar en su totalidad. El demandado afirma que no se trata sólo de una cuestión de iguales dentro de un grupo igual, sino también del demandado que se identifica con los órganos que fueron descartados. La segunda prueba, que permite la ejecución parcial legítima, tampoco se aplica. Porque, según el acusado, la responsabilidad del acusado es la responsabilidad accesoria, mientras que al menos Aaronson y Hirsch también recibieron beneficios significativos de los sobornos (Aharonson en su sombrero como accionista de Siemens Israel, como director y gerente de Siemens Israel, y ambos en virtud de su tenencia del dinero del soborno que no tuvieron tiempo de transferir a los destinatarios del soborno). En cuanto a la tercera condición, la de la prueba prima facie de la aplicación selectiva, el demandado argumenta que éstas se derivan de la interpretación jurídica, según la cual la responsabilidad se atribuye a Siemens Israel en virtud de las acciones de los tres, pero la inmunidad que recibió Siemens Israel en el marco de los acuerdos de testigos del Estado no se atribuye a Siemens Israel.