"La Enmienda se limita a una persona que se verá obligada en cualquier caso penal a ser testigo contra sí misma, y si no puede establecer el privilegio de una tercera persona, ciertamente no puede establecer el privilegio de una corporación".
Para conocer las razones para negar el derecho a la autoincriminación de las corporaciones en los Estados Unidos, véase: Katherine K. Andritsakis, "Comentario, Registradores corporativos y el derecho contra la autoincriminación: un enfoque equitativo para el análisis de la Quinta Enmienda", 27 Santa Clara L. Rev. 411, 422 (1987). Disponible en: http://digitalcommons.law.scu.edu/lawreview/vol27/iss2/7. (en adelante: Andritsakis, Registradores Corporativos)
Algunos argumentan que es apropiado otorgar el derecho contra la autoincriminación también a las corporaciones (véase: Wagner, Corporate Right to Remain Silent, ibíd., en p. 538). Otros sostienen que de la sentencia dictada en el asunto Citizens United se puede concluir que ha llegado el momento de aplicar el derecho a no autoincriminarse también a las empresas (véase: Slobogin, Citizens United, ibíd., pág. 132). Otros argumentan que la justificación social de este derecho se relaciona con la distinción entre inocentes y criminales y, por lo tanto, a las corporaciones también se les debe permitir el derecho a permanecer en silencio (ver Gordon Van Kessel, "Quieting the Guilty and Acsolveting the Innocent: A Close Look at the New Twist on the Right to Silent", 35 Ind. L. Rev. 25, 932 (2002)). Así, se debe dar más credibilidad a las empresas que cooperan en la investigación y no mantienen el derecho a guardar silencio, así como derivada del proceso contradictorio y la presunción de inocencia.
En Australia, los sospechosos y acusados tienen derecho a permanecer en silencio. La razón del derecho a permanecer en silencio es evitar la autoincriminación, y también existe en los procedimientos civiles. El derecho a guardar silencio no se otorga a los órganos incorporados, ya que su principal base ideológica es evitar la presión para obtener pruebas y confesiones. En Environmental Protection Authority v Caltex Refining Co. Pty. Ltd (1993) 178 CLR 477, 508, 118 ALR 409, 411, el Tribunal sostuvo con respecto a estos derechos que: