La legislación, junto con la jurisprudencia que la interpretó, equilibra el deseo de llegar a la verdad y luchar contra la criminalidad, con una violación mínima del derecho de una persona a permanecer en silencio y no incriminarse a sí misma.
4.2.1.c. Aplicabilidad del derecho a guardar silencio y el derecho a la autocriminalización a las empresas
Como hemos visto, los diferentes sistemas jurídicos se basan en diferentes bases conceptuales, tanto para imponer responsabilidad penal a las empresas, como para los derechos corporativos en general, para el derecho a guardar silencio y para el derecho a la autoincriminación en particular. Como mencioné, hay lugares donde este es el mismo derecho y, en la mayoría de los casos, es parte del derecho a un juicio justo. Un resumen preparado por la OCDE sobre el Convenio Internacional para la Prevención del Soborno muestra que, si bien existen diferencias sobre la cuestión de la imposición de responsabilidad penal a las empresas, hay una gran variación en estas cuestiones de la aplicación de estas protecciones a las empresas, y las explicaciones varían (véase: ¿Un derecho corporativo al silencio y al privilegio contra la autoincriminación? (OCDE 25.11.2016), disponible en: http://oecdinsights.org/2016/11/25/a-corporate-right-to-silence-and-privilege-against-self-incrimination/(.
En los Estados Unidos, una corporación no tiene derecho a autoincriminarse (lo que incluye el derecho a permanecer en silencio). Esta regla se estableció en el caso Hale, en 1906, cuando el tribunal la explicó sobre las claras diferencias entre una corporación y un ser humano, y sobre la "artificialidad" de la corporación que deriva su propia existencia de la ley: es una criatura del estado' ... con poderes limitados por el Estado, ibíd., pág. 74). Por lo tanto, el tribunal dictaminó que, dado que una empresa deriva su propia existencia de la ley, el Estado tiene derecho a examinar e investigar las actividades de esos organismos incorporados para asegurarse de que actúan de acuerdo con la ley. Un segundo argumento dado para negar la protección contra la autoincriminación en los Estados Unidos fue que esta protección constitucional se otorgó a los seres humanos para proteger las libertades individuales y evitar una presión irrazonable sobre sospechosos y acusados, un argumento que no se sostiene cuando se trata de una corporación. Otra razón del tribunal se relaciona con la distinción entre testigos y acusados. El derecho a la autoincriminación, en oposición al derecho a permanecer en silencio, se otorga a todos los testigos en cada procedimiento. El tribunal insiste en que otorgar a la corporación el derecho contra la autoincriminación llevará a que la corporación reclame privilegios en todos los procedimientos contra los funcionarios, y viceversa (la inmunidad también se niega a los funcionarios de la corporación cuando testifican sobre lo que hicieron como órganos) y nunca será posible condenar ni a la corporación ni a los funcionarios. El tribunal dictaminó (ibíd., pág. 70) que: