2.2.b. Los argumentos del acusador con respecto a la equidad del procedimiento
La acusadora alega que no se han violado los derechos de la acusada como tal a un juicio justo, ya que tiene derecho a negar y defenderse de los cargos que se le atribuyen. Sin embargo, el acusador argumenta además que incluso si el tribunal determina que existe una cierta violación de los derechos del acusado como corporación, debe recordarse que este es un derecho relativo que contrasta con otros derechos. Esto es especialmente cierto cuando se trata de una empresa que es menos difícil de dañar en el marco de un proceso penal que para un ser humano.
2.2.c. Argumentos del acusador sobre la aplicación selectiva
La acusadora alega con respecto a la ejecución selectiva que hizo balances, al tiempo que otorgaba inmunidad a los órganos, para incriminar a la corporación y también inició un procedimiento contra Siemens International. Según ella, existe una diferencia entre Siemens Israel y Siemens International, así como una diferencia entre los órganos que recibieron inmunidad en virtud del acuerdo de testigos del Estado y Siemens Israel, distinciones permisibles que permiten que Siemens Israel sea procesado solo por el lado de los presuntos sobornadores. En cuanto a Siemens International, el acusador afirma que la diferencia entre Siemens International y Siemens Israel es que Siemens International es una empresa extranjera, con todas las dificultades que implica procesarla.
En cuanto a los órganos, Aaronson, Weiss y Hirsch, el acusador afirma que existe una diferencia relevante entre ellos y Siemens Israel, ya que se celebró un acuerdo entre el Estado y los testigos con ellos. Según ella, los acuerdos de testigos del Estado son razonables y eran necesarios debido a la naturaleza de la investigación para procesar tanto al acusado como a los destinatarios del soborno, cinco de los cuales fueron condenados como parte de este procedimiento. El acusador argumenta que en esta etapa, sin escuchar pruebas, debe asumirse a favor del acusador que estos acuerdos fueron requeridos desde el punto de vista investigativo. El acusador afirma además que esto se probará en el procedimiento principal.