El acusador aclara que la exención para los oficiales en este caso es necesaria por razones de investigación. Con respecto a Aaronson y Hirsch, se firmaron acuerdos de testigos estatales para obtener información en su poder, y de hecho se incriminaron, cada uno según su versión, Siemens. En cuanto al Sr. Weiss, se le otorgó inmunidad judicial para que pudiera ser citado a testificar en Alemania, donde un sospechoso no puede comparecer para ser interrogado. En estas circunstancias, en las que había una necesidad real de eximir a los funcionarios, se trata de circunstancias excepcionales en las que, según la jurisprudencia, la empresa puede ser procesada sin los funcionarios, los órganos.
El acusador también se refiere a la declaración de Siemens Israel de que no era apropiado enjuiciar y exonerar a los órganos, ya que Siemens Israel cooperó con el acusador y señala que esta cooperación no fue proactiva. Aunque Siemens presentó una demanda contra Aaronson para que le devolviera el dinero que se suponía que iba a ser utilizado como dinero de soborno y permanecía en su poder, no se puso en contacto con las autoridades y aclaró que tenía sumas adicionales de dinero. Según el acusador, si Siemens Israel se hubiera acercado al acusador por iniciativa propia, antes de que se concluyeran los acuerdos de testigos del Estado con los órganos, es posible que se hubiera celebrado un acuerdo de este tipo con él. Si, por el contrario, como afirma Siemens Israel, no tenía ninguna información, y estaba totalmente en manos de los órganos, entonces no es un grupo igualitario, ya que en ese momento era muy lógico llegar a acuerdos con los testigos del Estado y concederles inmunidad, junto con el enjuiciamiento de Siemens Israel.
El acusador argumenta además que la base conceptual para imponer responsabilidad penal a una empresa en virtud de la doctrina de los órganos no es sólo denunciar a los delincuentes después del hecho, sino ante todo dar a las empresas incentivos para prevenir la comisión de delitos por adelantado. Según ella, la imposición de responsabilidad personal al autor del delito tiene por objeto servir a otros fines, como la disuasión y la retribución, mientras que la imposición de responsabilidad a las empresas tiene por objeto, ante todo, proporcionar incentivos para prevenir la comisión de delitos por parte de los órganos por adelantado. Según ella, cuando la corporación no se beneficia de la comisión de los delitos (como en el caso de causar la muerte por negligencia), la corporación tendrá incentivos de todos modos para tratar de prevenir la comisión de los delitos. Este no es el caso , según el acusador, cuando se trata de delitos como los delitos que son objeto de la acusación ante mí, cuyos frutos disfruta la propia corporación. Según el acusador, la dificultad para descubrir delitos de soborno conducirá al hecho de que si no es posible que los funcionarios testifiquen contra la corporación, la corporación a menudo será absuelta de los delitos que cometió y disfrutó, y no tendrá ningún incentivo para actuar para prevenir esos delitos.