La acusada reclama tres asuntos que requieren la cancelación de la acusación en su caso en aras de la protección de la justicia. La primera es la cuestión de la demora, que se acordó discutir al final del procedimiento principal. El segundo se refiere al daño a la acusada como resultado del uso de declaraciones y testimonios de testigos estatales en su contra, testigos que son sus órganos. En este asunto, he discutido extensamente en el contexto de la regla de descalificación. En efecto, la protección frente a la justicia es más amplia y flexible que la regla de la inhabilitación, tanto en el sentido de las consideraciones tenidas en cuenta en su marco, que son más amplias, como en la cuestión del recurso, que también es flexible. Además, como señaló el tribunal en el asunto Borowitz (p. 830, apartado 43):
"Cabe señalar que se trata de dos vías de examen separadas destinadas a promover diferentes propósitos morales: la primera prueba tiene como objetivo promover amplios intereses públicos relacionados con la conducción de procedimientos penales, como la justicia y la equidad. En el marco de esta prueba está la "protección de la justicia", de la que hemos hablado anteriormente...En la base de la segunda prueba, que se basa en la ley de la evidencia, hay un interés público central, que es la investigación de la verdad. Sin embargo, aunque se trata de dos pruebas diferentes y separadas, existen interacciones entre ellas. Así, por ejemplo, el interés público en investigar la verdad es uno de los posibles componentes de los conceptos de justicia y equidad... Por lo tanto, dar una respuesta negativa a la pregunta de si las fallas en la investigación afectaron el nivel de prueba de los delitos puede afectar la decisión sobre si la existencia o continuación del procedimiento está justificada y es justa. Lo mismo ocurre con las circunstancias opuestas: los intereses públicos relacionados con el proceso penal, incluida la justicia y la equidad, afectan la definición del concepto de "verdad" que se espera que establezca el procedimiento. Así, por ejemplo, determinan que llevar a cabo un proceso penal está socialmente justificado y es justo solo si la "verdad" incriminatoria se prueba más allá de toda duda razonable. Los intereses de mantener la línea de justicia y equidad pueden incluso justificar la inadmisibilidad de ciertas pruebas por consideraciones que van explícitamente más allá del estudio de la pura verdad fáctica.Este es el resultado de la aplicación de la doctrina del fruto envenenado en los mismos ordenamientos jurídicos que la reconocen, y es también uno de los posibles resultados de la aplicación de la doctrina de la defensa de la justicia.