Cuando se añadió el párrafo 10, como se ha indicado anteriormente, al artículo 149, que trata de la protección contra la justicia, la definición adoptada es: "una contradicción material con los principios de justicia y equidad jurídica". A raíz del fallo israelí, parece que se adoptó la prueba de resultado y no la prueba de la acusación (para un análisis de esta cuestión, véase: Tamir, Intención de discriminar, ibíd., pág. 640). La discriminación en sí se examina de acuerdo con una prueba objetiva. A este respecto, las palabras de la Honorable Jueza D. Barak Erez en el caso Darwish (en el párrafo 12 de su sentencia) son apropiadas:
"En nuestro método, la cuestión de la discriminación también se examina de acuerdo con una prueba objetiva, es decir, la prueba del resultado. Una decisión que conduzca a un resultado discriminatorio será invalidada incluso si se basa en un motivo puro e incluso si es una discriminación inconsciente".
A la luz de las palabras del Honorable Juez Y. Zamir en el caso Zakin, es apropiado que se examine el resultado, y no solo el motivo detrás de la conducta de la acusación. Cabe destacar que cuando se trata de la violación de la igualdad en otros asuntos, el énfasis siempre está en el resultado y no necesariamente en el motivo (ver al respecto: Apelación Civil 4562/11 Muhtasab v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (2013), así como: Yitzhak Zamir y Moshe Sobel, "Igualdad ante la ley", Mishpat Ve-Mishmal 5 165, 188 (555).60). Por supuesto, el motivo y el grado de violación de la igualdad serán consideraciones centrales en el equilibrio entre la igualdad y otros valores, que también deben llevarse a cabo en el marco del examen de si se trata de una violación de la igualdad en el marco de la demanda de defensa de la justicia. Además, el grado de buena fe y las consideraciones de la autoridad, incluso cuando el resultado sea una violación de la igualdad, se examinarán en el marco de la cuestión de qué recurso debe otorgarse al acusado.