Posteriormente, la jurisprudencia determinó que la doctrina de los órganos es la base para imponer responsabilidad penal a una sociedad, incluso antes de la promulgación del artículo 23 del Código Penal.
137/79 Gallant v. MI, IsrSC 35 (3) 746 (publicado en Nevo, 1981, en adelante: el caso Gallant), se presentó una acusación contra una empresa y su gerente por el delito de retirar cheques sin cobertura. La pregunta era si un accionista y gerente de la empresa, que emite cheques en su nombre, es penalmente responsable, o si solo la empresa es responsable. El juez Ben Porat impuso responsabilidad tanto a la empresa, como al propietario y al gerente, al dictaminar que las acciones de este último se atribuyeron a la empresa, ya que él era las manos y la protesta de la empresa. La Honorable Jueza M. Ben Porat señaló (párrafo 3 en la página 748 de su sentencia):
"Es bien sabido que una sociedad no es capaz, por su propia naturaleza y naturaleza, de realizar sus funciones excepto a través de personas, que son de carne y hueso. Ella misma no tiene la capacidad de actuar o pensar, y es como material en manos del creador. Según el enfoque, que se ha arraigado en la ley israelí, como en Inglaterra y Estados Unidos, la madre del emisario, que llevó a cabo el actus reus en el curso de su papel en la sociedad, era considerada, debido a su estatus, como su "cerebro" o "el otro yo" ("alter ego tragado"g) también se le atribuyen sus actos, sus conocimientos y su intención delictiva;".
El Prof. S.Z. Feller, en su libro: Fundamentos del Derecho Penal, (Vol. 1, 5744-1984, Capítulo 7, Sección 3, "La Corporación como Delito", en adelante: Feller, Derecho Penal), se refiere (en la sección 839, p. 716), con respecto a Gallant y concluye:
"Entre la corporación como autor del delito y el órgano como autor del mismo delito, precisamente por la plena identificación entre ellos, no hay el menor indicio de asociación que asuma al menos dos fuentes de hacer y pensar. No son dos "partes" de la misma ofensa. Solo son responsables de la misma ofensa y cada uno por una consideración diferente; El órgano comete el delito porque lo cometió en todos sus elementos, cualquiera que sea el marco en que lo cometió; La corporación es responsable por el mismo delito, porque la ley se lo atribuye, aunque ella misma no pueda hacer nada. El órgano asume en la ofensa que es el verdadero perpetrador de la misma; La corporación está obligada a hacerlo solo en virtud de la interpretación de la ley. Cada uno de ellos es considerado el autor del mismo delito".