El Honorable Juez M. Landau reiteró sus palabras en el caso Paz. Con respecto a la teoría de los órganos, el Honorable Juez Landau señaló allí (ibíd., en p. 99): Ya se ha derramado mucha tinta en la literatura y la jurisprudencia en los países de derecho aceptado con respecto a la idea de la identidad de un organismo que se incorpora con la persona que actúa en su nombre, a los efectos de la responsabilidad penal, y todavía hay claridad de nuestra parte en adelante sobre este tema"..
El Tribunal Supremo reiteró esta cuestión enCrimA 115/77 Avraham Lev c. el Estado de Israel, IsrSC 32 (2) 505 (1978), en el que se examinó la condena de una empresa por delitos penales a raíz de actos fraudulentos de sus propietarios y gerentes. El Honorable Magistrado M. Ben-Porat señaló (ibíd., pág. 520): "La norma de la 'identificación' es la base para condenar a una empresa por un acto delictivo cometido por una persona que pertenece al tipo de'Yo soy el otro'. No hay duda de que en la cima de la escalera de este tipo están los directores..."
La cuestión de la responsabilidad penal de una empresa en general y la teoría de los órganos en particular se discutió ampliamente en la sentenciaen el caso Informantes. Allí se estableció la doctrina de los órganos como base de la responsabilidad penal de las corporaciones (palabras del Honorable Juez A. Barak, donde comenzó el párrafo 6 de su sentencia en la p. 181):
La "teoría de los órganos" no es nada simple. ... Cabe destacar que la teoría de los órganos no se basa en un concepto técnico formal. Extrae su vitalidad del concepto de política jurídica, según el cual la corporación es un objeto de derechos y obligaciones (en sentido amplio) como un ser humano. La corporación no es una criatura artificial. ...De hecho, existe una diferencia fundamental entre una corporación y una persona (carne y hueso). Una corporación no tiene existencia natural. Un ser humano tiene una existencia natural. No hay corporación sin juicio, pero no hay ley sin seres humanos. El ser humano es una condición para la ley, y la ley es una condición para la corporación. Esta diferencia lingüística fundamental también tiene implicaciones en los campos del derecho. Pero esto no significa que una persona sea "realista" y una corporación sea "artificial". De esto sólo se deduce que existen diferencias sustanciales e importantes entre ambos. A pesar de estas diferencias, tanto la corporación como el individuo operan en el mundo legal. Este mundo es un mundo normativo. Los sujetos de derechos en ella son los cuerpos legales (la personalidad jurídica). Con respecto a la capacidad de un fenómeno para ser sujeto de derechos y deberes, no hay diferencia entre una corporación y una persona. Es muy conocido en el mundo legal como personalidad jurídica. Este es "realista", tanto como la oración es realista, y esto es "artificial" tanto como la oración es artificial. Es como si fuera una "persona" -en contraposición a un ser humano- en el sentido normativo. De hecho, el realismo o la artificialidad se examinan en relación con las cualidades humanas y la existencia humana. En este contexto, estas distinciones son relevantes y válidas. Son irrelevantes y no son válidos en relación con la existencia normativa. Esta existencia es a la vez realista y artificial. La corporación tiene una existencia normativa, y es una "persona" en el mundo normativo...La teoría de los órganos atribuye a la corporación los pensamientos y acciones de los órganos, lo que le da a la corporación una dimensión humana. Ve los órganos de la corporación como su "cerebro" y su "centro neurálgico" y su "alter ego..."