"De hecho, el punto de partida en principio debería ser que cualquier norma que determine las consecuencias legales con respecto a una persona también se aplique a una corporación. Por lo tanto, se puede suponer que el propósito de la ley es aplicarla también a una corporación. Solo cuando se solicita una 'intención diferente', es decir, cuando el propósito de la ley pertinente es incompatible con la aplicación de la norma a una corporación, hay espacio para una desviación del enfoque general, al tiempo que se limitan los resultados de la norma a los seres humanos, de carne y hueso solamente".
El Honorable Vicepresidente, el Juez A. Rubinstein, discutió esta prueba en el caso Melisron (en el párrafo 119 de su sentencia):
En cuanto a la primera prueba, como es bien sabido, el artículo 4 de la Ley de Interpretación, 5741-1981 establece que, por regla general, siempre que la ley israelí se refiera a una "persona", la ley o la directiva del director también se aplicarán a una corporación; No hay duda de que esto también es cierto con respecto a la imposición de responsabilidad penal, y el asunto está anclado en nuestro sistema legal de larga data... Sin embargo, cuando se trata de delitos de naturaleza "humana", como bigamia, violación, etc., se ha señalado en el pasado que no hay lugar para aplicar la doctrina de los órganos y atribuir a la corporación el comportamiento y el pensamiento criminal del órgano..., y el sentido común también está conectado a esto en estos ejemplos. Pero también puede haber otros casos; Una lectura de las sentencias de este tribunal muestra que hasta ahora esta prueba no se ha utilizado para negar la aplicación de la teoría de los órganos en su totalidad, y la discusión, si existió, fue de naturaleza puramente teórica.Así, por ejemplo, incluso en el delito de causar la muerte por negligencia, que puede argumentarse que es de naturaleza "humana", se determinó que la empresa debía ser declarada penalmente responsable, por violar la Ordenanza de Seguridad Ocupacional (Nueva Versión), 5730-1970 y las regulaciones en virtud de la misma (Apelación Civil 8174/05 Doron v. El Estado de Israel [publicado en Nevo] (2005); ... A esto, agregaré que es muy dudoso que haya lugar para una determinación categórica, y cada caso debe examinarse por sus propios méritos".