La corporación puede operar solo a través de los órganos, pero un órgano puede actuar como un órgano y puede actuar como un individuo. Por lo tanto, sólo hay margen para imponer responsabilidad a una sociedad por una medida adoptada por un órgano como órgano. Es decir, en virtud de su posición en la corporación. Una acción del órgano que no tiene nada que ver con su función en la corporación no puede atribuirse a la corporación, ya que en tal caso el órgano no se identifica con la corporación. En realidad, es una parte o aplicación de la prueba funcional para la definición de órganos. La prueba funcional evita crear una identidad completa entre la corporación y sus órganos, y su enfoque está en el acto en sí y la función de la organización realizada por la operación. Así, por ejemplo, si un organizador de una empresa daña a su vecino en el contexto de una disputa entre ellos, el asunto no debe atribuirse a la corporación.
El Honorable Vicepresidente, el Juez A. Rubinstein, señaló esto en el caso Melisron (en el párrafo 120 de su sentencia):
"En cuanto a la segunda prueba, la cuestión de si el organista hizo lo que hizo en el curso del cumplimiento de sus deberes no es necesariamente una pregunta simple. Por un lado, es evidente que las actividades de carácter claramente personal, realizadas por el organista fuera del horario de trabajo y en el lugar de trabajo, aparentemente no formaban parte del desempeño de sus funciones. Por otra parte, es razonable suponer que las actividades realizadas por el órgano, que están intrínsecamente relacionadas con su función, y se llevaron a cabo de acuerdo con las instrucciones de sus gerentes, estarán comprendidas en el ámbito de las acciones en el marco del desempeño de sus funciones. En el medio, hay muchos casos. Sin embargo, es evidente que el enfoque aceptado en la jurisprudencia, y en mi opinión con razón, es que la definición de situaciones que se incluirán en la expresión "en el desempeño de sus funciones" debe interpretarse en sentido amplio. Así, por ejemplo, se sostuvo que cuando el órgano realiza el acto delictivo en nombre de la empresa, pero de una manera que supuestamente se desvía de la autorización que se le ha dado, esto no puede servir como defensa para la corporación contra la aplicación de la doctrina del órgano y la imposición de responsabilidad a la corporación debido a las acciones del órgano (Nehoshtan, en págs. 122-123; National Interest, págs. 26-27); e incluso cuando el consejo de administración de la empresa se opuso a la medida adoptada por el órgano, la empresa fue declarada penalmente responsable de sus actos (caso Wall, párr. 78); En pocas palabras , la prueba es, por regla general, si el organista actuó en su sombrero como una 'persona corporativa' y no como una persona privada, y si la respuesta a esto es afirmativa, se cumple esta prueba auxiliar".