En el caso que tengo ante mí, de acuerdo con los hechos de la acusación, tanto Siemens Israel como Siemens International se sintieron mejor ofendidos, por lo que también se cumple esta prueba.
3.2.4 Imponer responsabilidad a una sociedad y conceder una exención a un órgano
Siemens argumenta que incluso a la luz de estas reglas, no debe distinguirse de sus gerentes y que solo tendrá responsabilidad. Siemens se refiere a varios casos jurisprudenciales en los que se criticó que, en el marco de los acuerdos de culpabilidad, los órganos cuyas acciones se atribuyeron a la corporación fueron despedidos, y que la corporación fue la responsable del delito y fue castigada por ello en el marco de ese acuerdo de culpabilidad. En otras palabras, casos en los que los miembros de la empresa, o cualquier persona en su nombre, han llegado a un acuerdo con el estado, según el cual la corporación será condenada y serán despedidos. El acusado afirma que la misma crítica se aplica también a este caso, ya que también eximió de responsabilidad a los órganos, y el acusador procesó solo a Siemens Israel.
El acusador argumenta que la situación es diferente en dos aspectos. En primer lugar, argumenta el acusador, la crítica de los tribunales no es válida en este caso, en el que el Estado se vio obligado a concluir acuerdos estatales de testigos para lograr la condena tanto de los receptores del soborno como del acusado. Además, afirma el acusador, la crítica de los tribunales fue contra la exención de órganos y no contra la condena de la corporación. La ley en este asunto está con el acusador.
En primer lugar, es necesario reiterar los primeros conceptos y señalar que la atribución de responsabilidad a la sociedad no exime al órgano de su propia responsabilidad por el mismo delito. Véase, por ejemplo, Crim. Crim. 4946/07 Ali Maklada v . MI [publicado en Nevo] [(2009), donde se sostuvo que no se debe negar a una persona la responsabilidad penal sobre la base de que una persona actuó como organizador o agente de una corporación: