El primer acuerdo de testigos estatales con Aharonson se firmó el 20 de noviembre de 2005. En ese momento, el Sr. Aharonson se desempeñaba como CEO de Siemens Israel (el acuerdo se adjuntó como Apéndice 2 a los argumentos preliminares del demandado). El acuerdo se refería a una investigación contra el abogado Dan Cohen que se estaba llevando a cabo en ese momento. Según el acuerdo, el Sr. Aharonson se comprometió a cooperar con la Autoridad de Valores de Israel, para proporcionar testimonios veraces sobre el asunto bajo investigación, así como documentos relevantes. Aharonson se comprometió además a testificar con veracidad, así como a mantener la confidencialidad del contenido del acuerdo. El compromiso del Estado era otorgar a Aaronson la condición de testigo estatal "en relación con los delitos en el marco del asunto bajo investigación" (sección 9.al acuerdo), que incluye inmunidad de enjuiciamiento penal, incluso con respecto a cualquier material proporcionado por él. Se determinó además (en la cláusula 9b del acuerdo) que la misma inmunidad de enjuiciamiento también se aplicaría a los siguientes: miembros de la familia del Sr. Aaronson;Sr. Shlomo Daniel, Sr. Weiss, Siemens Israel Ltd.; Siemens International; Oakfield Company (una empresa propiedad de Shlomo Daniel); Sr. Dieter Hans Mohr, Inteco (una empresa relacionada con el Sr. Mohr) e Israel Ziegler Electrical Engineering Company (1976) Ltd. (una empresa que posee acciones en Siemens Israel Ltd. y está controlada por el Sr. Aharonson).
En 2014, como se señaló, se firmó otro acuerdo de testigos estatales con el Sr. Aharonson. El mismo acuerdo establece que: "Las partes cancelan el acuerdo entre ellas dado en la cláusula 9.B. En cuanto a todas las empresas que figuran en él...Excepto Oakfield Ltd. y Ziegler Electrical Engineering Ltd.".
- Alegaciones de las partes y desarrollo de la vista
El abogado defensor, el abogado Nadav Weissman, argumentó a favor de la acusada con talento y gusto, y trató de convencerme, por varias razones, de que la acusación en su contra debería ser desestimada. El fiscal del estado, el abogado Yehudit Tirosh-Gross, rechazó sus argumentos y enfatizó por qué el acusado debería ser procesado. El abogado del Estado también planteó, con gusto y habilidad, contraargumentos a todas las afirmaciones del acusado. El siguiente es un resumen de los argumentos.