(Énfasis agregado – M.A.C .)
Por esta razón, se determinó que para condenar a una corporación por un delito, se debe determinar que los elementos del delito existían en la organización, y no hay necesidad de un enjuiciamiento formal o una condena de esa organización.
Por esta razón, también se determinó que las protecciones contra la criminalidad del acto, que se aplicarán a una corporación, son defensas que se relacionan con la responsabilidad penal. El Honorable Juez A. Barak señaló esto en el asunto de los informantes (párrafo 11 de su sentencia en la página 386):
"Se ha dictaminado más de una vez [sobre la base de la teoría de los órganos] que la corporación es personalmente responsable de los asuntos penales. Del mismo modo, la corporación puede beneficiarse de las mismas protecciones y de todas aquellas disposiciones cuyo funcionamiento está anclado en las características humanas".
Así, por ejemplo, en el caso de Nehoshtan, la corporación queda exonerada de responsabilidad por uno de los varios delitos por los que el órgano fue condenado. Esto es a la luz de los actos que fueron posteriores en el delito cometidos por el CEO de la corporación, que fueron reconocidos por el tribunal como un remordimiento por parte de la corporación que justifica la absolución de una condena en juicio.
La referencia es a las defensas contra la criminalidad de los actos (véase, a este respecto: Gavriel Halevi, Penal Law, en p. 933). Boaz Sanjaro, en su artículo: "¡¿Interpretación expansiva en la justicia penal?!", Alei Mishpat 3, 165 (2003-4), señaló una distinción interesante (aunque en un contexto diferente) que es relevante para nuestro caso. Según él (ibíd., en la pág. 171), se debe hacer una distinción entre las defensas del tipo de justificación y las defensas del tipo de excusa. Según él:
"Tal distinción puede basarse en el hecho de que, si bien las exenciones no son parte del mensaje instructivo de la legislatura, las justificaciones son parte de este mensaje, junto con las prohibiciones penales. Por lo tanto, al igual que al definir un delito, la legislatura instruye al individuo a abstenerse de cierto comportamiento, al determinar una justificación, guía al individuo a que en estas circunstancias especiales es deseable que realice el acto ostensiblemente prohibido. Por otro lado, las protecciones de exención no tienen la intención de dirigir el comportamiento, sino que se aplican solo retroactivamente e instruyen al juez para que no condene".