Lo mismo se aplica a nuestro caso. Al atribuir un delito a una corporación, se debe hacer referencia a delitos del tipo de justificación que se relacionan con la criminalidad del acto. La inmunidad como resultado de un acuerdo entre el estado y los testigos no es un reclamo de defensa, pero es más similar a un reclamo de exención.
En resumen, se puede ver que los desarrollos en el derecho corporativo, por un lado, y en el derecho penal, por el otro, han llevado a la conclusión de que hay espacio para imponer responsabilidad penal a las corporaciones, incluso por delitos que requieren un elemento mental de pensamiento criminal o negligencia, es decir, un acto consciente de elegir un comportamiento o abstenerse de él. Dado que la corporación opera a través de órganos, se utilizó la teoría de los órganos para determinar que la propia empresa cometió el delito.
La doctrina de los órganos, cuyo propósito es atribuir responsabilidad penal a una corporación, no aplica las protecciones personales que se aplican a los órganos a favor de la corporación. A diferencia de las defensas relativas a la criminalidad del hecho del delito, como se explicó anteriormente, se aplicarán, por regla general, porque si se identifica entre la conducta y los pensamientos del órgano y los de la corporación, y la conducta o pensamientos del órgano no establece responsabilidad penal por la protección que se deriva para él, entonces en virtud de esa atribución, no se debe atribuir responsabilidad penal a la corporación.
De lo anterior se desprende que el propósito de la Teoría de los Órganos es identificar entre el órgano que cometió el delito y la corporación para atribuir responsabilidad a la corporación, no es una identidad absoluta o incluso una identidad mutua. Así, para condenar a un directivo por un delito cometido por una empresa, no se utilizó la teoría de los órganos, sino que se establecieron delitos específicos para los directivos, también conocidos como "delitos de gestión" que se relacionan principalmente con su supervisión del campo correspondiente. Por regla general, estos delitos determinan que un directivo no será responsable ante la ley si se demuestra que no sabía, no debería haber sabido de la comisión del delito y no podría haber evitado su comisión (en relación con los delitos de gestión, véase, por ejemplo: Apelación Civil 26/97 Lax c. Estado de Israel, IsrSC 52 (2) 673 (1998). Ver también: El tema de los puertos de Israel)