El demandado continúa alegando que el hecho de que más tarde los órganos firmaran acuerdos de testigos estatales y recibieran inmunidad, también debería atribuirse a la empresa, en virtud de la teoría de los órganos. Abordaré esta pregunta ahora.
3.2.5.b. La naturaleza del acuerdo de testigos del estado: personal o en el marco del papel del testigo como organizador
La cuestión de si es apropiado atribuir inmunidad en virtud de un acuerdo entre el Estado y los testigos a una empresa es una cuestión de política jurídica. Como aclararé a continuación, la base para redactar un acuerdo entre el Estado y los testigos o la concesión de inmunidad, así como los incentivos para hacerlo en nombre de ambas partes, llevan a la conclusión de que es inapropiado otorgar inmunidad a una empresa que recibió órganos en su nombre y que cometió el delito como parte de un acuerdo entre el Estado y los testigos.
En primer lugar, la definición de testigo estatal enla Ordenanza de Pruebas define a un testigo estatal como cómplice de un delito que testifica contra sus cómplices. El artículo 54A de la Ordenanza sobre pruebas define a un testigo estatal (a los efectos del requisito de asistencia probatoria para el que se requiere su testimonio): "A este respecto, un 'testigo estatal': un 'testigo estatal': un cómplice de ese delito que testifica en nombre de la acusación después de que se le haya otorgado o prometido un beneficio".
En otras palabras, estamos tratando con el testimonio de alguien que estuvo involucrado en una ofensa contra sus cómplices. En cuanto a la corporación y los órganos, estos no son socios en absoluto. El comportamiento y los pensamientos del organista se atribuyen a la corporación, debido a consideraciones sociales que discutí extensamente anteriormente. En otras palabras, estamos tratando con un perpetrador, el organizador, cuyo delito penal se atribuye a la corporación. Dejaré la cuestión de si su testimonio será necesario para ayudar al acusado hasta el final del procedimiento, ya que solo entonces será posible saber si la responsabilidad del acusado se ha determinado sobre la base de sus testimonios (al respecto, véase: Boaz Sanjaro, "Testimonio de un cómplice del delito - Eficacia frente a la verdad (sobre la derogación de la regla de Kinsey)", en: Sefer Bach, 335 (David Hahn, Dana Cohen-Lekach y Michael Bach, Editores, 2011). Sin embargo, en esta etapa, estoy preparado para asumir que un órgano puede ser un testigo estatal contra la corporación, aunque estos no sean cómplices de un delito.