En segundo lugar, con respecto a los incentivos para celebrar un acuerdo entre el Estado y los testigos en este contexto. El abogado del acusado argumentó que si el tribunal no descalifica, como cuestión de política, la posibilidad de concluir un acuerdo entre el estado y los testigos con un órgano con el fin de condenar a la empresa, entonces las empresas no sólo no denunciarán a los órganos que han cometido delitos, sino que, por el contrario, "abrazarán" esos órganos, como él dijo. Siempre y cuando no intenten obtener inmunidad y salvar su piel. El estado, por otro lado, afirma que el incentivo del estado es condenar a los delincuentes. Por supuesto, según ella, habría sido mejor si hubiera habido pruebas para condenar tanto a los órganos como a la corporación. Sin embargo, según el fiscal del estado, debido a la falta de pruebas, no hubo más remedio que otorgar inmunidad a los órganos. El abogado del Estado enfatiza que el testimonio de los órganos ya ha llevado a la condena de cinco acusados, que recibieron sobornos de la CEI. Según ella, si se determina que el Estado no debe actuar como lo hizo en este caso, entonces ni la corporación ni los órganos serán condenados, y en el caso de un delito de soborno, que es gravemente dañino cuando se trata de corporaciones, los destinatarios del soborno tampoco serán condenados.
La ley también se aplica al estado en este asunto. La jurisprudencia se refirió a los acuerdos entre el Estado y los testigos como una "necesidad indispensable", pero reconoció su necesidad en ciertas circunstancias (véase, por ejemplo: CrimA 5825/97 Ovadia Shalom v. Estado de Israel, 55 (2) 933, 947 (2001), las palabras del Honorable Juez T. Strasberg-Cohen en el párrafo 11 según: "Un acuerdo con un criminal involucrado en un delito, según el cual servirá como 'testigo del estado', es una necesidad indispensable"). Los casos en que es apropiado redactar un acuerdo entre el Estado y los testigos y la forma en que se redacta el acuerdo también se basaron en las directrices del Fiscal General, la directiva del Fiscal General, la Directiva No. 4.2201 Con respecto a un testigo del Estado. La directiva establece primero la regla: "La transformación de un delincuente en un testigo estatal solo se realizará en los casos en que sea preferible para el interés público llevar a juicio a otro criminal , una acción que la fiscalía encontrará difícil de realizar sin el uso de un testigo estatal". Posteriormente, se determinaron las consideraciones para convertir a una persona sospechosa de estar involucrada en un delito en un testigo estatal, que incluyen: agotar los canales alternativos de investigación antes de firmar el acuerdo; Toda la evidencia disponible; el potencial probatorio del testigo para proporcionar; El estatus y la centralidad del testigo, la personalidad y credibilidad del testigo, la gravedad del delito y más.