4.2 El derecho al debido proceso
El argumento de la acusada es que el testimonio de Oranim en su contra, así como el uso de pruebas que fabricaron en sus interrogatorios, o las pruebas a las que llegaron los investigadores como resultado de sus declaraciones a la policía, violarían su derecho a un juicio justo en general, y su derecho a permanecer en silencio y a no incriminarse a sí misma en particular. La acusada alega, en primer lugar, que las declaraciones y testimonios recogidos de los órganos a los que se concedió inmunidad contra ella en virtud de la norma de inhabilitación judicial (la norma Issacharov) deben ser descalificados, y que, en virtud de la doctrina de la protección de la justicia, la acusación contra ella debe ser desestimada, a la luz de la violación de la equidad del procedimiento. A continuación, discutiré estos derechos, examinaré si pertenecen a la corporación y, finalmente, examinaré si los argumentos del demandado en estos asuntos deben ser aceptados.
4.2.a. La esencia del derecho a un juicio justo
El derecho a un juicio justo es uno de los derechos humanos, según el cual antes de que las autoridades estatales violen uno de los derechos humanos, deben llevar a cabo un proceso justo durante el cual se aclarará si existe justificación para dicha violación. En el derecho penal, el daño es la condena de una persona. El propósito de las reglas de procedimiento penal y las leyes de prueba es realizar las leyes penales esenciales, es decir, lograr la condena de los delincuentes, alcanzar la verdad, pero solo preservando los derechos del sospechoso y el acusado (en esta decisión me referiré solo al proceso justo desde el aspecto penal). El derecho a un juicio justo constituye un criterio abstracto, detallado en los diversos sistemas jurídicos para diversas materias (véase: Assaf Porat, "Protection from Justice in the Constitutional Era", Kiryat Mishpat I, 381 (2001, en adelante: Porat, Constitutional Protection); Protección constitucional, en p. 385). La base conceptual para ello es doble. En primer lugar, la infracción de los derechos mediante el castigo como resultado de una condena debe realizarse solo en un procedimiento que preserve los derechos del acusado y garantice que la condena se base en pruebas confiables y una alta carga de la prueba. Esto fue discutido por la Corte Suprema enHCJ 11339/05 Estado de Israel v. Tribunal de Distrito de Beer Sheva, IsrSC 61 (3) 93, 154 (2006, en adelante: el caso Beer Sheva, las palabras del juez A. E. Levy, párrafo 24 de su sentencia en la página 31):