Los testimonios en el juicio son una herramienta central para llegar a la verdad, y por lo tanto, como regla general, se determinó que las excepciones a esta regla deben minimizarse, y se debe actuar con cautela al interpretar las excepciones que la legislatura fijó para esta regla enla Ordenanza de Pruebas, como dijo la Honorable Jueza T. Strasberg Cohen en el caso Hachami (párrafo 11 de su sentencia en p. 763): "El punto de partida es la competencia de todos para testificar, y la desviación de esta regla se justifica en circunstancias excepcionales y por consideraciones de peso".
El derecho a guardar silencio y el derecho a la autoinculpación son casos en los que se niegan al tribunal pruebas a favor de otros intereses, como el derecho a un juicio justo y la prevención de la presión sobre los testigos para que confiesen. Por lo tanto, como regla general, al discutir la interpretación de estos derechos, debe recordarse que se trata de una excepción, cuando la regla es que el tribunal investigará la verdad en base a todas las pruebas que se le puedan presentar. Me refiero a ambos derechos de manera unida, ya que en muchos ordenamientos jurídicos aparecen como un solo derecho, o como un solo derecho, el derecho a callar, cuya base conceptual es el derecho a no autoincriminarse. Sin embargo, hay quienes creen que se debe hacer una distinción entre estos derechos (por ejemplo, John Jackson, "Re-Conceptualizing the Right of Silence as an Effective Fair Trial Standard", 58 Int'l & Comparative L, Qu., 835 (2009)), como también se ha hecho en la legislación israelí.
El derecho a la autoincriminación y el derecho a permanecer en silencio han evolucionado en la ley estadounidense desde el derecho a la representación legal. Hasta que se concedió el derecho a la representación legal, los acusados no tenían derecho a testificar en su juicio y, como tal, no se planteó la cuestión del derecho a guardar silencio. Cuando se determinó el derecho a la representación legal, se reconoció el derecho del acusado a hablar en su juicio, junto con el derecho a permanecer en silencio. Algunos afirman que el derecho a permanecer en silencio se reconoció inicialmente solo cuando se trataba de una cuestión de juramento, testimonio y una cuestión religiosa. Más tarde, hacia finales del siglo XVIII, se estableció la presunción de inocencia y la regla de que una condena penal se determinaría solo si se probaba la culpabilidad del delincuente más allá de toda duda razonable. Junto a él, se estableció el derecho a permanecer en silencio, lo que obliga a la fiscalía a encontrar pruebas independientes y permite al acusado no ayudar a la fiscalía a incriminarse a sí mismo. Este derecho también se derivaba del sistema acusatorio, según el cual la acusación debía probar sus argumentos y su renuencia a los sistemas legales inquisitoriales, como en los días oscuros de la Inquisición, cuando las "confesiones" se basaban en torturas severas (sobre la historia de estos derechos, ver: John H. Langbein, "Los orígenes históricos del privilegio contra la autoincriminación en el derecho consuetudinario", 92 Mich. L. Rev. 1047 (1994) Véase también: Albert W. Alschuler, "Un privilegio peculiar en perspectiva histórica: el derecho a permanecer en silencio", 94 Mich. L. Rev. 2625 (1996), (en adelante: Alschuler, El derecho a permanecer en silencio. Para más información sobre la descripción histórica y la base conceptual del derecho a permanecer en silencio, consulte Wagner, Corporate Right to Remain Silent, en 515).