Cuando se reconoció el derecho del sospechoso a no autoincriminarse, y en el marco del derecho a guardar silencio, el principal deseo era evitar que la fiscalía ejerciera presión sobre los acusados para que confesaran, esta es la base conceptual moderna de estos derechos (véanse las siguientes sentencias al respecto: Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534, 544 (1961); Couch v. Estados Unidos, 409 U.S. 322, 328 (1973); Fisher v. Estados Unidos, 425 U.S. 391, 408 (1976) Estados Unidos v. Washington, 431 U.S. 181, 188 (1977); Doe v. Estados Unidos, 487 U.S. 201, 211 (1988). Para un análisis de la jurisprudencia, véase: Donald P. Jueces y Stephen J. Cribari, "Hablando de silencio: una respuesta para hacer hablar a los acusados", 94 Minn. L. Rev. 800 (2010)).
Incluso hoy, cuando hablamos de la base conceptual de estos derechos, encontramos los mismos principios, en primer lugar, para evitar que el sospechoso se encuentre en la situación en la que debe elegir entre mentir durante el interrogatorio o en el tribunal, permanecer en silencio y cumplir el castigo o incriminarse a sí mismo. La elección pone a una persona en una situación imposible. En segundo lugar, estos derechos se derivan de la presunción de inocencia. En el sistema legal acusatorio, en el que la fiscalía debe probar que se cometieron los delitos, el acusado o sospechoso no debe estar obligado a ayudar a la fiscalía a hacerlo en contra de la presunción de inocencia disponible para él. La tercera razón se relaciona con la etapa de la investigación. En la etapa de interrogatorio, cuando el interrogado a veces está solo, se le debe permitir no responder en absoluto a las preguntas de sus interrogadores. Permitir que un sospechoso permanezca en silencio niega a la policía la posibilidad de extraer información por la fuerza de los sospechosos y es una de las barreras para las confesiones falsas. Además, la concesión de estos derechos requiere que las autoridades policiales encuentren pruebas externas contra un acusado, evitando así presiones injustas para obtener confesiones. Esto fue discutido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en su sentencia: Schmerber v. Estado de California, 384 U.S. 757, 762 (1966), en el que se establece que se requiere el derecho a: