"...el respeto a un gobierno ... debe estar de acuerdo con la dignidad e integridad de sus ciudadanos. Para mantener un equilibrio justo entre el Estado y el individuo, para exigir al gobierno que asuma toda la carga... respetar la inviolabilidad de la personalidad humana."
Por otro lado, fueron muchos los que reclamaron la abolición de estos derechos en general, y no solo en el contexto corporativo, ya que constituyen una ciudad de refugio para los delincuentes. Los críticos afirman que se trata de defensas antiguas, algunas de las cuales están ancladas en fuentes religiosas (el derecho a permanecer en silencio se otorgó para no violar un juramento religioso) y algunas de las cuales afirman ser una práctica de interrogatorio de tortura que no existe hoy en día (véase, por ejemplo, William J. Stuntz, "Autoincriminación y excusa" 88 Colm. L. Rev. 1127, 1232 (1988). Véase también Alschuler, The Right to Remain Silent, ibíd., p. 2668). Se argumentó además que cuando se concedía el derecho a guardar silencio, el castigo para la mayoría de los delitos graves era la muerte, y la condena podía basarse únicamente en la confesión del acusado (a este respecto, véase: Wagner, Corporate Right to Remain Silent, ibíd., pág. 522). Según él, ahora es posible bastar con refuerzos probatorios para las confesiones y cancelar el derecho a guardar silencio y el derecho a no autoincriminar al acusado en su propio juicio.
Al discutir estas defensas (como se establece en la legislación que se detalla a continuación), la Corte Suprema ha discutido los principios subyacentes a estos derechos en varias ocasiones, y en varias formulaciones, relacionadas con la base conceptual y los principios que discutí anteriormente. Así, por ejemplo, la Honorable Jueza T. Strasberg Cohen enfatizó el dilema, o como ella lo expresó, el "trilema" entre el deber de decir la verdad y el deseo del sospechoso o acusado de escapar del temor a la ley (Hachami, en el párrafo 14 de su sentencia en la p. 765): "El derecho a permanecer en silencio tiene por objeto evitar que una persona se vea atrapada en un dilema en el que oscila entre la obligación moral y legal de decir la verdad y la debilidad humana de mentir para salvar su pellejo, y se enrede en el desacato al tribunal por negarse a testificar. Todo esto se ve impedido por el derecho a permanecer en silencio.".