A la pregunta de cuál es la relación entre las disposiciones de la ley citada anteriormente, y el derecho a guardar silencio y el derecho a la autoincriminación, el tribunal fue requerido por un panel ampliado (el Vicepresidente T. Or y los Honorables Jueces A. Matza, M. Cheshin, D. Beinisch y A. A. Levy) en la Apelación Civil 8600/03 Estado de Israel c. Gilad Sharon, 58(1) 748 (2003, en adelante: el caso Gilad Sharon).
Para los interrogados en general, y para el sospechoso y el acusado en el proceso penal en particular, existe inmunidad contra la autoincriminación, que incluye la no presentación de documentos incriminatorios. En el caso de Gilad Sharon, se discutió la cuestión de si el derecho a guardar silencio otorgado al acusado y al sospechoso también se aplica a los documentos o solo a la presentación de testimonios. Esto se debe al precedente según el cual la inmunidad de autoincriminación se aplica a los documentos, pero se limita a los documentos que se teme que si son proporcionados por el interrogado, conduzcan a su incriminación (véanse, entre muchos, las palabras del Honorable Presidente Shamgar enCrim. App. 663/81 Avraham Khoury v. Estado de Israel, IsrSC 36 (2) 85, 91 (1982), así como las palabras del Honorable Juez M. Cheshin B.Crim. Crim. 725/97 Herman Kalkuda c. la Autoridad de Supervisión Agrícola, IsrSC 52 (1) 749, 757 (1998)).
Se sostuvo que el derecho a guardar silencio no se extiende en absoluto a los documentos que un tribunal ha ordenado que un sospechoso haya proporcionado, de lo contrario los interrogados constituirían una "ciudad de refugio" para los documentos, incluso cuando no lo incriminan, lo que no tiene justificación (las palabras del Honorable Vicepresidente Juez T. Or en el caso de Gilad Sharon, en la página 761, en el párrafo 13 de su sentencia). También se determinó, en cuanto a la inmunidad contra la autoincriminación, la forma en que el tribunal, en la medida en que se relaciona con los documentos, es examinada por el tribunal.