En el caso Gilad Sharon, el Honorable Vicepresidente, el Juez T. Or, discutió la base conceptual del derecho a permanecer en silencio y dictaminó que esta base conceptual no se aplica cuando se trata de la entrega de documentos en virtud del derecho a no autoinculparse (párrafos 9-12 de su sentencia, comenzando en la p. 759):
"La concesión al sospechoso del derecho al silencio completo, el derecho a no decir nada durante el interrogatorio, incluso si no lo incrimina en el futuro, se deriva ...Por varias razones principales: Una de las razones tiene su origen en la preocupación por el sospechoso. Durante una investigación criminal, el sospechoso se quedó solo frente a sus interrogadores, sin ninguna asistencia legal. En estas circunstancias, existe la preocupación de que los investigadores policiales hagan un mal uso del poder a su disposición para obtener confesiones de los sospechosos. El argumento es que debe garantizarse el derecho de un sospechoso a permanecer en silencio mientras se encuentra en la situación amenazante y hostil de un interrogatorio policial para protegerlo del comportamiento indebido de sus interrogadores. Otra razón relacionada con la razón mencionada radica en el deseo de proteger el sistema legal de confesiones falsas de sospechosos. El argumento es que la situación en la que se interroga a una persona es tan amenazante por su propia naturaleza y naturaleza que se le debe permitir permanecer completamente en silencio para evitar situaciones en las que mienta a las preguntas durante el interrogatorio debido a la confusión, la presión y la angustia en la que se encuentra. Tales confesiones falsas frustrarán los objetivos de la investigación: descubrir la verdad y rastrear a los criminales. Otra razón es el deseo de abstenerse de imponer a una persona lo que ha hecho, especialmente a la luz de la violación de su privacidad y dignidad por parte de la investigación. Esto también es coherente con la naturaleza contradictoria del proceso penal, según el cual la fiscalía debe reunir las pruebas y no el acusado debe dudar de ellas.
- Estas razones no justifican que se conceda a un sospechoso el derecho al silencio absoluto en la medida en que se refiera a la presentación de documentos en virtud de una orden judicial. El deseo de evitar dar a la policía un gran poder y la preocupación por el interrogado que está solo frente a sus interrogadores son irrelevantes, y en cualquier caso su relevancia es mucho menor cuando se trata de la demanda de presentar documentos de acuerdo con una orden judicial. Antes de la entrega de los documentos de acuerdo con dicha demanda, el sospechoso que recibe la orden tiene la opción de consultar con un abogado defensor y la posibilidad de tomar medidas para cancelar la orden. Además, dado que se trata de pruebas objetivas y duraderas, y no de pruebas de carácter testimonial, tampoco existe la preocupación de que los investigadores policiales tomen medidas indebidas para llegar a lo más profundo de la conciencia del sospechoso.
- En cuanto al temor a la confesión falsa de un sospechoso durante su interrogatorio, no justifica, en sí mismo, la concesión del derecho a guardar silencio en lo que respecta a los documentos. El sospechoso no está obligado a crear la evidencia por sí mismo, sino a presentar documentos que fueron creados en el pasado y que están en su poder. .... De ello se deduce que incluso esta preocupación no justifica la extensión del derecho a guardar silencio y su aplicación a los documentos.
- El deseo de abstenerse de imponer deberes a una persona tampoco se cumple cuando se trata de documentos. A diferencia del testimonio, la presentación de los documentos no requiere que el interrogado cree activamente las pruebas solicitadas por sus interrogadores, sino solo que presente pruebas que fueron creadas en el pasado y que están en su poder..... "
El derecho a guardar silencio se otorga al acusado y es más amplio que el derecho de una persona a no incriminarse a sí misma. Sin embargo, el derecho de una persona a no incriminarse a sí misma mediante testimonios y pruebas se otorga a todos los testigos, mientras que el derecho a no testificar se otorga solo al acusado en su juicio. Sobre el derecho a permanecer en silencio y la relación entre él y el derecho a la autoincriminación, véase, entre muchos: Eliyahu Harnon, "Sobre el derecho a permanecer en silencio", Mishpatim I, 95 (1968); Benny Steinberg, "Lo que queda de la advertencia sobre el derecho a permanecer en silencio", Hapraklit No. 163 (2005-6); David Libai, "El interrogatorio de un sospechoso y la vacuna contra la autoincriminación", Hapraklit 29, 92, 109 (1974); Guy Rotkopf, "Sobre la obligación de proporcionar documentos a la autoridad: la necesidad de redefinir las áreas de confidencialidad de la autoincriminación y el derecho a permanecer en silencio (siguiendo CA 8600/03 Estado de Israel v. Gilad Sharon)", Mishpat 11, 293 ( 5767-2006, en adelante: Rotkopf,el derecho a guardar silencio); Rinat Kitay-Sanjaro, "El silencio como confesión – Sobre el concepto erróneo del silencio en la corte como algo agregado a una confesión", Mishpat Ve-Tzav 18 (2005), pp. 31-76.