Apelacion Civil (Tel Aviv) 32487-09-22 Moonshot Marketing Ltd. – Raz Jorgenson - parte 2

El nombre de dominio del demandado y del demandante es idéntico, el diseño gráfico de la página principal del demandante y del demandado es idéntico y se ve igual.  Esto es copiar.  El texto de la "Due Diligence" en la web es idéntico.

33. Los demandados utilizan los datos contenidos en el informe PIVOT en relación con los clientes. Según los datos proporcionados por Google Ads al demandante, los demandados 1-2 comenzaron a utilizar los mismos "términos de búsqueda" que el demandante empleó en el ámbito de la actividad de Casino IE (Apéndice 16 de la declaración de la demanda).  Solo a través de la información a la que el demandado estuvo expuesto en el demandante podían saber elegir entre innumerables palabras de búsqueda: las palabras más rentables para cada cliente (proveedor), la combinación ideal (palabra/par de palabras), el país en el que debía anunciarse, los horarios específicos que generaban altos beneficios y el diseño de los sitios de clasificación adecuados para cada palabra de búsqueda.  Esta información fue acumulada por el demandante a través de años de prueba y error y la inversión de enormes sumas de dinero, y es información propietaria y confidencial, que los demandados no pueden utilizar (párrafo 126 de la declaración enmendada).
34. El demandado copió los sitios de valoración del demandante.
35. El acusado estaba expuesto a informes diarios que contenían datos y su análisis sobre los clientes.
36. El CEO del demandado confirmó que el demandado es una empresa competidora con el demandante.
37. El demandante apeló a los demandados para que cesaran los incumplimientos del acuerdo (Apéndice 17 de la declaración de demanda enmendada).
38. El demandado ha incumplido fundamentalmente su contrato laboral y el demandante tiene derecho a la máxima compensación.
39. El demandado incumplió el delito civil de causar incumplimiento de contrato.
40. La conducta de los acusados constituye enriquecimiento y no en un juicio.
41. La conducta de los acusados constituye robo de un secreto comercial.
42. La conducta del demandado constituye un incumplimiento del delito delictivo de incumplimiento legal.
43. Los demandados infringieron los derechos de autor bajo la Ley de Derechos de Autor.
44. Las acciones de los acusados son delitos.
45. La transferencia del lugar de audiencia tiene la autoridad para conocer la reclamación.
46. La demandante solicita una indemnización por un importe de 5.000.000 ILS por los daños y perjuicios que los demandados obtuvieron como resultado de sus acciones.
47. Alternativamente, se reclamó la suma de ILS 3.900.000 sin prueba de daño según la Ley de Responsabilidad Comercial por cada incumplimiento. Estos son acuerdos de atención al cliente.

Los argumentos de los demandados

1. El demandante gestiona sitios de valoración y comparación en áreas que el demandado no aborda, como VPNs, entregas de comida y cámaras en directo en el ámbito del sexo.
2. El demandado gestiona sitios de valoración y comparación con los que el demandante no trabaja: páginas web de edificios, seguros de hogar, gestión de contraseñas, seguridad en el hogar, dispositivos de alarma médica, servicios legales y más.
3. El demandado y el demandante también tratan con canales de marketing que no son solo sitios de valoración y comparación. El demandante también trata con aplicaciones de marketing de aplicaciones en las que el demandado no opera.  El demandado opera en una solicitud a través de Lead Generation Services (los usuarios finales responden preguntas y el demandado publica una licitación para propuestas de empresas que compiten en el mismo campo relevante - por ejemplo, el seguro de coche), así como mediante la aplicación de anuncios de marketing directo en redes sociales, y en particular en Facebook - canales de marketing a través de los cuales el demandante no opera.
4. La demanda trata sobre el ámbito de la denominación mediante sitios de clasificación y comparación, y solo en el ámbito del juego y el juego en Inglaterra e Irlanda. Las dos empresas, el demandante y el demandado, gestionan sitios de valoración y comparación.  El demandado trabajaba para el demandante y, como parte del papel del demandado como responsable de desarrollo de negocio, solo se dedicaba al juego y los juegos, y junto con el demandado ejerce como jefe del departamento de desarrollo de negocio y controla muchas áreas.

El demandado ha estado gestionando sitios de valoración y comparación desde el inicio de su carrera, es decir, desde el 20/10.  La gestión de sitios de valoración y comparación en el ámbito del juego en Inglaterra e Irlanda comenzó incluso antes de que el demandado comenzara a trabajar en la empresa y sin ninguna relación con él.

5. Uno de los fundadores del demandado estaba involucrado en sitios de solicitud, clasificación y comparación en el campo del juego, así que tenía todo el conocimiento y la experiencia.
6. La demandante no inventó el campo de denominación, ni el campo de los sitios de valoración y comparación, ni el campo del juego.
7. Incluso si las alegaciones de la demandante sobre copiar son correctas, como mucho tenía una causa de acción contra el demandado y no contra el demandado por el delito de pasar por casualidad (en cuanto a sitios visualmente similares).
8. La transferencia de un lugar de audiencia no tiene jurisdicción sustantiva respecto al delito de pasar por error.
9. La ley de derechos de autor tampoco está bajo la jurisdicción del tribunal.
10. El demandado no intentó convencer a ningún empleado de que se alejara del demandante, ya que ese empleado no trabajaba para el demandado ni para el demandado.
11. Los términos que aparecen en el contrato laboral del demandado con el demandante son "desnudos" y carecen de validez legal.
12. El demandante sabía que el demandado tenía empleo con el demandado, ya que este publicó estos hechos en su perfil de LinkedIn.
13. El demandado no ocultó su nuevo lugar de trabajo, sino que compartió con el demandante que iba a trasladarse a una empresa a la que otro empleado del demandante había acudido (Lior Lankri).
14. El 15 de julio de 2022, el acusado informó a su representante, Shahar Simcha, que había comenzado a trabajar (Apéndice 3 de la declaración enmendada de la defensa).
15. El demandante no solicitó la transferencia de un lugar de audiencia para obtener una orden judicial que le impidiera emplear al demandado.
16. El acusado no recibió formación especial ni consideración especial por su obligación en el contrato laboral.
17. La propia demandante emplea empleados que previamente trabajaron con sus competidores (Apéndice 4 de la declaración de defensa enmendada).
18. El conocimiento del demandado sobre el juego no proviene del periodo en que trabajó con el demandante. El propio acusado trabajó entre 2017 y 2019 en Woo y desde 2019 hasta julio de 2020 como responsable de desarrollo de negocio en Spinomal (un proveedor de juegos tragaperras para sitios de juego online de todo el mundo).  El demandante se acercó al demandado mientras trabajaba en Spinomal y le solicitó que dejara su puesto en Spinomal (Apéndices 5 y 6 a la declaración de defensa enmendada).
19. Hasta el último día de trabajo del demandado para el demandante, Eliran Uzan (el propietario) y Tzachi Elsi (CFO) intentaron persuadir al demandado para que permaneciera en su empleo a pesar de su aviso de salida. El demandante le elogió por la publicación que escribió respecto a su salida (Apéndice 7 de la declaración de defensa enmendada).  El demandado cooperó con el demandante, respondió preguntas para su sustituto e incluso derivó a clientes que le contactaron tras finalizar su empleo con el demandante.
20. Tras la finalización de su empleo, el Sr. Happy envió una notificación al demandado indicándole que tenía derecho a un pago extra por el primer y segundo trimestre.  El bono no se pagó (Apéndice 8 a la declaración de defensa enmendada).
21. En una conferencia celebrada en Malta, el acusado se reunió con Simach y hablaron cordialmente.
22. En la declaración original de la demanda, el demandante alegó que fue el demandado quien convenció al Sr. Lior Lankri (y no a Lior Bustnai) de mudarse a trabajar para el demandado.  En la declaración de la defensa, el acusado aclaró que fue el Sr.  Lior Lankri quien se le acercó y sugirió que él y otro empleado, llamado Lior Boustanai, se unieran a él y se trasladaran a trabajar para el acusado (párrafo 10.1 de la declaración de defensa).
23. El Sr. Lankri también fue quien creó la relación con el acusado y no al revés.
24. Lankri se dirigió al acusado y no al acusado ni a nadie en su nombre.
25. Lankri nunca trabajó para el acusado.
26. Boustani nunca trabajó para el acusado.
27. El Sr. Lankri y el Sr.  Boustani permanecieron trabajando para el demandante después de que fueran presionados e intimidados o sus condiciones laborales mejoradas por el demandante y no trabajaban para el demandado ni se trasladaron a trabajar para el demandado (párrafo 10.3 de la declaración de la defensa).
28. El acusado era un empleado ordinario y no estuvo expuesto a secretos comerciales ni a información confidencial. El periodo de empleo del demandante fue corto.
29. Los informes a los que se refiere el demandante son informes diarios que se actualizan diariamente y, a veces, varias veces al día.
30. El rendimiento de cada empresa en los sitios de clasificación y comparación cambia a diario.
31. Una búsqueda en Google de las palabras clave "online slots" arroja ambos sitios de la demandante, y una revisión de estos sitios muestra que hay diferentes posiciones en la web de la demandante en comparación con la de su filial. Cada sitio se basa en los datos del momento del examen (Apéndice 10 de la declaración de defensa enmendada).
32. En la declaración de demanda, el demandante admite que el algoritmo "más sofisticado y dinámico" sobre el que supuestamente se compilan los informes mencionados no es el del demandante, sino el de Google. El demandado, el demandante y las demás empresas implicadas en la denominación son clientes de Google y utilizan el algoritmo de Google.
33. El demandado, al igual que otras empresas que tratan la epilepsia, utiliza herramientas disponibles en Internet cuyo papel es ayudar a quienes trabajan en el campo de la epilepsia a analizar la viabilidad, como mediante una herramienta llamada "SEM RUSH". Es una herramienta que te permite saber qué palabras clave promocionan otros sitios web en Google y puedes elegir usar exactamente esas palabras (sección 11.6 del Código revisado).
34. El demandante no tiene ninguna "lista de clientes", que es información confidencial en el ámbito del juego. La propia demandante publica en sus sitios web de valoración y comparación los nombres de todos sus clientes (sección 12.1 del Estatuto revisado).
35. Los clientes del sector del juego, detallados en la declaración de reclamaciones, trabajan en paralelo con muchas empresas que se dedican al ámbito de la denominación.
36. Los contactos con clientes (gestores de afiliados) tienden a cambiar de puesto con mucha frecuencia (de media cada seis meses), de tal manera que un número significativo de contactos que trabajaron para un cliente concreto ya trabajan para otro cliente (Sección 12.5 del Código revisado).
37. La transferencia de un lugar de audiencia no tiene jurisdicción para conocer derechos de propiedad intelectual, derecho de responsabilidad civil o derechos de autor.
38. El demandante sabe que no existe ninguna relación entre la ocupación profesional y experiencia del demandado como responsable de desarrollo de negocio y el diseño de la página web del demandado realizado por desarrolladores y diseñadores de UX (sección 13.1 del Código revisado).
39. Incluso si el demandado hubiera querido "copiar" los sitios web del demandante, no habría tenido necesidad de emplearlo para este fin, ya que los sitios web del demandante son públicos y están expuestos a todos (artículo 13.2 de la ley enmendada).

No hay prohibición de copiar la apariencia y visibilidad del sitio web.

40. No hay nada único en las páginas web de los demandantes para rankings y comparaciones en el campo del juego, y se parecen exactamente a muchas páginas web de otras empresas que gestionan rankings y comparaciones en el ámbito del juego (sección 13.4 del Código Revisado).
41. No hay unicidad en la dirección de dominio de los sitios web del demandante. Esta información está en dominio público y puede comprobarse fácilmente que no es información confidencial ni protegida (sección 13.4.1 de la 25 enmendada).
42. Muchos sitios web utilizan direcciones de dominio similares, con la frase "10 mejores sitios XXX" y "10bestXXX". Esto no es una invención del demandante (sección 13.4.2 del estatuto enmendado).
43. La estructura del sitio web, los encabezados, la apariencia, el diseño gráfico, los colores, la división en columnas, los botones, las valoraciones y el contenido de los sitios de valoración y comparación del demandado en el ámbito del juego son comunes en todo el campo (sección 13.4.4 de la Cláusula enmendada).
44. Los títulos principal y secundario de un sitio web proporcionan una descripción de lo que se pretende que el sitio web proporcione. El titular principal en todos los sitios del sector es una variación que significa las 10 mejores empresas en un campo concreto.  Hay más detalles en el título secundario (Apéndices 15, 16 de la declaración de defensa enmendada) (sección 13.4.5 de la Declaración de Defensa enmendada).
45. No hay similitud en los colores ni en el texto entre el logotipo del demandante y el del demandado.
46. Todos los sitios de clasificación y comparación utilizan iconos y frases casi idénticos (ejemplos de sitios web se adjuntaron como Apéndice 18 a la declaración de defensa enmendada) (sección 13.4.8 de la Declaración de Defensa enmendada).
47. En todos los sitios de clasificación y comparación, los textos, características y diseño son muy similares, y el logotipo en sí es el logotipo de ese cliente relevante (se adjuntaron ejemplos como Apéndice 20 a la declaración de defensa enmendada) (sección 13.4.10 de la Declaración de Defensa enmendada).
48. Una copia de una comparación entre la página web del Casino del Reino Unido y la web de IE Casino en las páginas web del demandante y del demandado (Apéndice 11 de la declaración de demanda) muestra que la línea de pedido en la página web del demandado no es similar a la línea de orden en la página web del demandante (Apéndice 11 de la declaración de defensa enmendada) (párrafo 13.4.11 de la declaración de defensa enmendada).
49. En la página web del demandado, el botón de "llamada a la acción" ("GET BONUS") es morado en contraste con el botón verde que aparece en la web del demandante y de otras empresas en el sector (sección 13.4.14 del Código revisado).
50. Según la confesión de la demandante, el algoritmo sofisticado y dinámico al que se refiere no es propio de la demandante, sino de Google. El demandado también es cliente de Google (Sección 31 del Código Revisado).
51. El demandado trabajó para el demandante muchas horas por encima de la jornada completa, incluyendo fines de semana, noches y otros horarios inusuales, y contribuyó enormemente al aumento de los ingresos del demandante. El demandado opinó que no recibía una compensación suficiente y decidió dimitir de su puesto (artículo 69 de 25, según lo modificado).
52. La demandante decidió no bloquear al demandado para acceder a la información durante el periodo de preaviso porque quería que siguiera trabajando durante el periodo de preaviso. El demandado no utilizó ninguna de las informaciones del demandante (sección 71 de la ley enmendada).
53. Los demandados solicitan desestimar la demanda.

El resto de los argumentos de las partes se plantearán en el marco de la decisión.