Apelacion Civil (Tel Aviv) 32487-09-22 Moonshot Marketing Ltd. – Raz Jorgenson - parte 2

El nombre de dominio del demandado y del demandante es idéntico, el diseño gráfico de la página principal del demandante y del demandado es idéntico y tiene el mismo aspecto.  Esto es copiar.  El texto de la "Due Diligence" en el sitio web es idéntico.

33. Los demandados hacen uso de los datos contenidos en el informe PIVOT en relación con los clientes.  Según los datos proporcionados por Google Ads al demandante, los demandados 1-2 comenzaron a utilizar los mismos "términos de búsqueda" utilizados por el demandante en el ámbito de la  actividad de Casino IE  (Apéndice 16 del escrito de demanda).  Solo a través de la información a la que estuvo expuesto el demandado en el demandante los demandados 1-2 pudieron saber elegir entre innumerables palabras de búsqueda las palabras más rentables para cada cliente (proveedor), la combinación ideal (una sola palabra/par de palabras), el país en el que debe anunciarse, las horas específicas que generan altas ganancias y el diseño de los sitios de clasificación adecuados para cada palabra de búsqueda.  Esta información fue acumulada por el demandante a través de años de prueba y error y la inversión de enormes sumas de dinero, y es información confidencial y de propiedad que los demandados no pueden utilizar (párrafo 126 de la declaración de demanda modificada).
34. El demandado copió los sitios de calificación del demandante.
35. El acusado estuvo expuesto a informes diarios que contenían datos y su análisis sobre los clientes.
36. El director ejecutivo del demandado confirmó que el demandado es una empresa competidora del demandante.
37. El demandante apeló a los demandados para que cesaran los incumplimientos del acuerdo (Apéndice 17 a la demanda modificada).
38. El demandado ha incumplido fundamentalmente su contrato de trabajo y el demandante tiene derecho a la máxima compensación.
39. El demandado incumplió el agravio de causar incumplimiento de contrato.
40. La conducta de los acusados constituye enriquecimiento y no en un juicio.
41. La conducta de los demandados constituye el robo de un secreto comercial.
42. La conducta del demandado constituye una infracción del agravio de infracción legal.
43. Los demandados infringieron los derechos de autor según Ley de derechos de autor.
44. Las acciones de los acusados son delitos penales.
45. El tribunal tiene jurisdicción para conocer de la demanda.
46. La demandante solicita una indemnización de 5.000.000 de shekels por los daños que se le causaron y los beneficios que los demandados obtuvieron como resultado de sus acciones.
47. Alternativamente, la suma de 3.900.000 NIS se reclamó sin prueba de daños según Derecho de Agravios Comerciales Por todas y cada una de las violaciones. Estos son acuerdos de servicio al cliente.

Argumentos de los demandados

1. El demandante opera sitios de calificación y comparación en áreas con las que el demandado no se ocupa, como VPN, entregas de alimentos y cámaras en vivo en el campo del sexo.
2. El demandado opera sitios de calificación y comparación con los que el demandante no trata: sitios web de edificios, seguros de hogar, administración de contraseñas, seguridad para el hogar, dispositivos de alarma médica, servicios legales y más.
3. El demandado y el demandante también se ocupan de canales de comercialización que no son solo sitios de calificación y comparación. El demandante también se ocupa de aplicaciones de marketing de aplicaciones en las que el demandado no opera.  El demandado opera en una solicitud a través  de Lead Generation Services (los usuarios finales responden preguntas y el demandado publica una licitación de propuestas de empresas que compiten en el mismo campo relevante, por ejemplo, de seguros de automóviles), así como a través de la aplicación de anuncios de marketing directo en las redes sociales, y en particular en Facebook, canales de marketing a través de los cuales el demandante no opera.
4. La demanda trata sobre el campo de la denominación a través de sitios de clasificación y comparación, y solo en el campo de los juegos de azar en Inglaterra e Irlanda. Las dos compañías, el demandante y el demandado, operan sitios de calificación y comparación.  El demandado trabajaba para el demandante y, como parte del papel del demandado como gerente de desarrollo comercial para el demandante, se ocupaba solo en el campo de los juegos de azar y los juegos, y con el demandado se desempeña como jefe del departamento de desarrollo comercial y controla muchas áreas.

El demandado ha estado operando sitios de calificación y comparación desde el comienzo de su carrera, es decir, desde el 20/10.  El funcionamiento de los sitios de calificación y comparación en el ámbito de los juegos de azar en Inglaterra e Irlanda comenzó incluso antes de que el demandado comenzara a trabajar en la empresa y sin ninguna conexión con él.

5. Uno de los fundadores del acusado estaba involucrado en sitios de aplicación, clasificación y comparación en el campo de los juegos de azar, por lo que tenía todo el conocimiento y la experiencia.
6. La demandante no inventó el campo de la denominación, ni inventó el campo de los sitios de calificación y comparación, ni inventó el campo de los juegos de azar.
7. Incluso si las afirmaciones de la demandante por copia son correctas, a lo sumo tenía una causa de acción contra el demandado y no contra el demandado por el agravio de usurpación de marca (con respecto a sitios que son visualmente similares).
8. El tribunal no tiene jurisdicción en todos los asuntos relacionados con el agravio de la usurpación de marca.
9. La ley de derechos de autor tampoco está bajo la jurisdicción de los tribunales.
10. El demandado no trató de persuadir a ningún empleado para que se mudara del demandante, ya que ese empleado no trabajaba para el demandado y no trabajaba para el demandado.
11. Los términos que aparecen en el contrato de trabajo del demandado con el demandante están "desnudos" y no tienen validez legal.
12. El demandante sabía sobre el empleo del demandado con el demandado desde que el demandado publicó estos hechos en su perfil de LinkedIn.
13. El demandado no ocultó su nuevo lugar de trabajo, sino que compartió con el demandante que se iba a mudar a una empresa a la que se había acercado otro empleado del demandante (Lior Lankri).
14. El 15 de julio de 2022, el acusado informó a su gerente, Shahar Simcha, que había comenzado a trabajar (Apéndice 3 de la declaración de defensa enmendada).
15. El demandante no solicitó al tribunal una orden judicial para evitar que fuera empleado por el demandado.
16. El acusado no recibió capacitación especial ni consideración especial por su obligación en el contrato de trabajo.
17. La propia demandante emplea a empleados que anteriormente trabajaron con sus competidores (Apéndice 4 de la declaración de defensa enmendada).
18. La familiaridad del demandado con el campo de los juegos de azar no se debe al período de su empleo con el demandante. El propio acusado trabajó en Woo de 2017 a 2019  y de 2019 a julio de 2020 como gerente de desarrollo comercial en Spinomal (un proveedor de juegos de tragamonedas para sitios de apuestas en línea en todo el mundo).  El demandante se acercó al demandado mientras trabajaba en Spinomal y le solicitó que dejara su trabajo en Spinomal (Apéndices 5 y 6 de la declaración de defensa enmendada).
19. Hasta el último día de trabajo del demandado para el demandante, Eliran Uzan (el propietario) y Tzachi Elsi (CFO) intentaron persuadir al demandado para que permaneciera en su trabajo a pesar de su aviso de salida. El demandante lo elogió por la publicación que escribió sobre su partida (Apéndice 7 de la declaración de defensa enmendada).  El demandado cooperó con el demandante, respondió preguntas para su reemplazo e incluso refirió a clientes que lo contactaron después de que terminó su empleo con el demandante.
20. Después de la terminación de su empleo, el Sr. Happy envió un aviso al demandado de que tenía derecho a un pago de bonificación por el primer y segundo trimestre. La bonificación no se pagó (Apéndice 8 de la declaración de defensa enmendada).
21. En una conferencia celebrada en Malta, el acusado se reunió con Simach y hablaron cordialmente.
22. En el escrito de demanda original, el demandante afirmó que el demandado fue quien convenció al Sr. Lior Lankri (y no a Lior Bustnai) para que se mudara a trabajar para el demandado. En la declaración de defensa, el acusado aclaró que el Sr. Lior Lankri fue quien se acercó a él y le sugirió que él y otro empleado, llamado Lior Boustanai, se unieran a él y se mudaran con él a trabajar para el acusado (párrafo 10.1 de la declaración de defensa).
23. El Sr. Lankri también es quien creó la relación con el acusado y no al revés.
24. Lankri se acercó al acusado y no al acusado ni a nadie en su nombre.
25. Lankri nunca trabajó para el acusado.
26. Boustani nunca trabajó para el acusado.
27. El Sr. Lankri y el Sr. Boustani permanecieron a trabajar para el demandante después de haber sido presionados e intimidados o de que el demandante mejoró sus condiciones de trabajo y no trabajan para el demandado y nunca se trasladaron a trabajar para el demandado (párrafo 10.3 de la contestación).
28. El acusado era un empleado ordinario y no estuvo expuesto a secretos comerciales o información confidencial. El período de empleo del demandante fue corto.
29. Los informes a los que se refiere el demandante son informes diarios que se actualizan diariamente y, a veces, varias veces al día.
30. El rendimiento de cada empresa en los sitios de clasificación y comparación cambia a diario.
31. Una búsqueda en Google de las palabras clave "tragamonedas en línea" arroja ambos sitios de la demandante, y una revisión de estos sitios muestra que hay diferentes clasificaciones en el sitio web de la demandante en comparación con el de su subsidiaria.  Cada sitio se basa en los datos en el momento del examen (Apéndice 10 de la declaración de defensa enmendada).
32. En el escrito de demanda, el demandante admite que el algoritmo "más sofisticado y dinámico" sobre la base del cual supuestamente se compilan los informes antes mencionados no es el del demandante sino el de Google.  El demandado y el demandante y las otras empresas involucradas en la denominación son clientes de Google y utilizan el algoritmo de Google.
33. El demandado, al igual que las otras empresas que se ocupan de la epilepsia, utiliza herramientas disponibles en Internet cuya función es ayudar a quienes trabajan en el campo de la epilepsia a analizar la viabilidad, como por medio de una herramienta llamada "SEM RUSH". Es una herramienta que te permite saber qué palabras clave promocionan otros sitios web en Google y puedes optar por usar exactamente esas palabras (sección 11.6 del Código revisado).
34. El demandante no tiene ninguna "lista de clientes" que sea información confidencial en el campo de los juegos de azar. La propia demandante publica en sus sitios web de calificación y comparación los nombres de todos sus clientes (sección 12.1 del Estatuto revisado).
35. Los clientes en el campo de los juegos de azar detallados en la declaración de reclamo trabajan en paralelo con muchas empresas que se ocupan del campo de la denominación.
36. Los contactos de clientes (gerentes afiliados) tienden a cambiar de trabajo con mucha frecuencia (en promedio cada seis meses), de tal manera que un número significativo de contactos que trabajaban para un cliente en particular ya trabajan para otro cliente (Sección 12.5 del Código revisado).
37. El tribunal no tiene jurisdicción para conocer de la propiedad intelectual o la ley de responsabilidad civil o los motivos de derechos de autor.
38. El demandante sabe que no existe conexión entre la ocupación profesional y la experiencia del demandado como gerente de desarrollo comercial y el diseño del sitio web del demandado realizado por desarrolladores y diseñadores de UX (sección 13.1 del Código revisado).
39. Incluso si el demandado hubiera deseado "copiar" los sitios web del demandante, no habría tenido ninguna necesidad de emplear al demandado para este propósito, ya que los sitios web del demandante son públicos y están expuestos a todos (sección 13.2 de la ley enmendada).

No existe ninguna prohibición de copiar la apariencia y visibilidad del sitio web.

40. No hay nada único en los sitios web del demandante para clasificaciones y comparaciones en el campo de los juegos de azar, y se ven exactamente como muchos sitios web de otras compañías que se ocupan de clasificaciones y comparaciones en el campo de los juegos de azar (sección 13.4 del Código Revisado).
41. No hay unicidad en la dirección de dominio de los sitios web del demandante. Esta información es de dominio público y se puede descubrir fácilmente que no es información confidencial o protegida (sección 13.4.1 de la 25 modificada).
42. Muchos sitios web usan direcciones de dominio similares, con la frase "10 mejores sitios XXX" y "10bestXXX" a menudo utilizada.  Esto no es una invención del demandante (sección 13.4.2 de la ley enmendada).
43. La estructura del sitio web, los encabezados, la apariencia, el diseño gráfico, los colores, la división en columnas, los botones, las calificaciones y el contenido de los sitios de calificación y comparación del demandado en el campo de los juegos de azar son comunes en todo el campo (sección 13.4.4 de la cláusula modificada).
44. Los títulos principales y secundarios de un sitio web proporcionan una descripción de lo que el sitio web debe proporcionar. El titular principal en todos los sitios en el campo es una variación que significa las 10 mejores empresas en un campo en particular.  Hay más detalles en el encabezado secundario (Apéndices 15, 16 a la declaración de defensa enmendada) (sección 13.4.5 de la declaración de defensa enmendada).
45. No hay similitud en colores o texto entre el logotipo del demandante y el logotipo del demandado.
46. Todos los sitios de clasificación y comparación utilizan iconos y frases casi idénticos (se adjuntaron ejemplos de sitios web como Apéndice 18 a la declaración de defensa enmendada) (sección 13.4.8 de la declaración de defensa enmendada).
47. En todos los sitios de clasificación y comparación, los textos, las características y el diseño son muy similares, y el logotipo en sí es el logotipo de ese cliente relevante (se adjuntaron ejemplos como Apéndice 20 a la declaración de defensa modificada) (sección 13.4.10 de la declaración de defensa modificada).
48. Una copia de una comparación entre el sitio web de  UK  Casino y el sitio web de IE Casino  en los sitios web del demandante y del demandado (Apéndice 11 del escrito de demanda) muestra que la línea de pedido en el sitio web del demandado no es similar a la línea de pedido en el sitio web del demandante (Apéndice 11 del escrito de contestación modificado) (párrafo 13.4.11 del escrito de contestación modificado).
49. En el sitio web del demandado, el botón de "llamada a la acción" ("GET BONUS") es de color púrpura en contraste con el botón verde que aparece en el sitio web del demandante y otras empresas en el campo (sección 13.4.14 del Código revisado).
50. Según la confesión de la demandante, el algoritmo sofisticado y dinámico al que se refiere no es propio de la demandante, sino de Google. El demandado también es cliente de Google (Sección 31 del Código Revisado).
51. El demandado trabajó para el demandante durante muchas horas por encima del tiempo completo, incluido el trabajo los fines de semana, las noches y otras horas inusuales, y contribuyó en gran medida al aumento de los ingresos del demandante. El acusado opinó que no estaba suficientemente remunerado y optó por renunciar a su trabajo (artículo 69 de 25, en su forma enmendada).
52. La demandante optó por no impedir que el demandado accediera a la información durante el período de notificación porque quería que continuara trabajando durante el período de notificación. El demandado no hizo uso de ninguna información del demandante (artículo 71 de la ley enmendada).
53. Los demandados solicitan que se desestime el reclamo.

El resto de argumentos de las partes se plantearán en el marco de la decisión.