La jurisprudencia también señaló que no todos los defectos que ocurrieron en los procedimientos de la audiencia justifican la concesión de una indemnización, y cuando se trata de un defecto menor que no afectó la eficiencia del proceso de la audiencia o su equidad, no es necesario otorgar una compensación (CA (Nacional) 554-09 Sabra Iron Supply and Marketing Ltd. – Moshe Shamir (13 de enero de 2011)).
- La fuente de la indemnización por despido improcedente es en virtud del principio de buena fe. En las circunstancias descritas anteriormente, la demandante actuó de hecho al despedir ilegalmente a la demandada, con falta de buena fe e insensibilidad hacia su condición de empleada superior y sus datos familiares, lo que aparentemente da derecho a la demandada a una compensación monetaria y no a una compensación pecuniaria, pero entendemos que la demandada tenía documentos confidenciales de la demandante en su poder y no afirmó que se los devolviera a la demandante después de su despido, y que se había puesto en contacto con el cliente de la demandante antes de su despido (véase el párrafo 133). De esto concluimos que al menos la demandada también actuó en contravención de su deber de confianza y responsabilidad hacia la demandante y de mala fe, y por lo tanto tiene derecho a una compensación reducida por su despido ilegal en la suma de NIS 10,000.
¿Buscó el demandado vengarse de la demandante por su despido?
- La Sra. Biton declaró que en el momento de su despido, el acusado rompió la carta de despido que le dieron y lanzó una variedad de insultos y amenazas a la Sra. Biton. En la etapa en que se le pidió a la acusada que recogiera sus pertenencias de su oficina, la acusada gritó que si se iba a casa, todos se irían a casa y ella se enfureció y se necesitó la participación del oficial de seguridad de la empresa NICE. (párrafo 39 de la declaración jurada). También declaró que el acusado la intimidó a ella y a los empleados de Gama, así como a la Sra. Melamed, después de que sus intentos de reclutar a esta última a su favor no tuvieran éxito. Luego el acusado pasó a las amenazas. Aclaró que si no se cancela su despido , "tendrá graves consecuencias para quienes me lastimaron, y lastimará a mis hijos ahora!!! Se lastimará a sí mismo". , "Va a haber una guerra mundial y no solo en Israel", "Voy a abrir una caja de Pandora" La Sra. Biton adjuntó una fotocopia de una correspondencia de WhatsApp entre el acusado y la Sra. Melamed. (Apéndice 8 y párrafos 38-40 de la declaración jurada).
- La acusada declaró que todas sus amenazas se derivaron del hecho de que ese día estaba conmocionada y molesta como resultado de la conducta humillante que experimentó y la lastimó hasta lo más profundo de su alma. De una manera real, declaró que no había hecho nada. (Párrafo 175 de la declaración jurada). Ella repitió esto en su testimonio. (págs. 35, párrafos 21 a 27 de la transcripción).
- La Sra. Biton declaró que, en tiempo real, el demandante no le dio gran importancia a estas amenazas del acusado. Ciertamente no se dejó disuadir por ellos. Conociendo al acusado, no tenía ninguna duda de que se trataba de amenazas vacías de un empleado descontento sin inhibiciones. Para la Sra. Biton, estos fueron solo un recordatorio más de la disposición de la decisión de rescindir el empleo del acusado en primer lugar. (Párrafo 41 de la declaración jurada). Sin embargo, la demandante no estuvo de acuerdo en aceptar una realidad en la que el demandado difamaría y, por lo tanto, el 2 de mayo de 2019, envió al demandado una carta de advertencia, en la que se le exigía que cesara inmediatamente su comportamiento, lo que, según la demandante, constituía, entre otras cosas, un incumplimiento de su contrato de trabajo, al tiempo que le daba la oportunidad de corregir sus violaciones. Todo de acuerdo con la cláusula 3.3.1 del Acuerdo de Empleo. (párrafo 43 de la declaración jurada).
- Una revisión de la carta de la demandante del 2 de mayo de 2019 (Apéndice 9 a la declaración jurada de la Sra. Biton) indica que la demandada "a partir de esta fecha, ha hablado en contra de ella, sus empleados y clientes, y ha hablado públicamente en contra de ellos o, de paso, cuenta y comparte detalles de su trabajo". Esta es una afirmación poco clara y poco cohesiva, lo que indica que la persona que la hace solo tiene sospechas. No tiene pruebas.
- Gama no estaba satisfecho con la carta de advertencia fechada el 2 de mayo de 2019. Inmediatamente después de su despido, la acusada buscó trabajo hasta que encontró y fue contratada en Thelma el 15 de julio de 2019, a pesar de las palabras del Sr. Kagan al CEO de Thelma, sobre las cuales el Sr. Kagan testificó de la siguiente manera:
"P: De acuerdo. Así que un segundo. Ahora, mira. Es cierto que después de que Dorit terminó de trabajar en Gama, estaba buscando trabajo, es cierto que hablaste o le escribiste al CEO de Telma que Dorit fue a trabajar allí algo así como "No entiendo cómo la conseguiste a trabajar y no me consultaste, ¿sabes que la dejé?" ¿Es cierto que dijiste o escribiste algo así?