El testigo, el Sr. Halawia: Sí.
...
Adv. Nof: Bueno, ¿cuándo levantó la bandera roja?
El testigo, el Sr. Halawia: No recuerdo eso.
Adv. Nof: ¿Casi no hay tiempos exactos?
El testigo, el Sr. Halawia: No lo recuerdo, realmente no lo recuerdo, pero era una afirmación relativamente constante que llegaba tarde, hubo un momento en el que también se debió a problemas personales, así que nos dimos por vencidos y estuvo bien y después de eso llegó al punto en que molestó a los otros empleados". (p. 11, párrafos 23-32 de la transcripción).
- Con respecto al trabajo del acusado, el Sr. Halawiya declaró que "mi impresión fue que Dorit hizo un buen trabajo y brindó un excelente servicio". (Párrafo 12 de su declaración jurada).
- De todos los detalles se desprende que, si bien la versión de la demandada sobre el deterioro de su relación con la Sra. Biton y el motivo de su despido es clara y consolidada, la versión de la demandante, al menos en el escrito de demanda, no es clara ni inequívoca. Peor es la versión de Melamed, que no es clara e incluso confusa.
- En la contrarréplica, la demandante alegó que tenía una sospecha fundada de que la demandada había cometido delitos contra la ley relacionados con su trabajo, pero que no tenía pruebas de ello en tiempo real. Por lo tanto, despidió al demandado sin previo aviso y de conformidad con la cláusula 3.4 del contrato de trabajo. Posteriormente, al recibir la carta de la demandada de fecha 30 de enero de 2020 (Anexo 5 al escrito de demanda), de la que se desprende que había informado a NICE sobre la conspiración entre la demandante y la Sra. Melamed, junto con los documentos presentados por NICE en el procedimiento paralelo, la preocupación fundada se convirtió en una conclusión clara respaldada por pruebas escritas auténticas de que la demandada había cometido efectivamente una violación de la ley relacionada con su trabajo (párrafos 33-36 de la contrarréplica).
- En su versión de la contrarréplica, la demandante apoyó la versión del demandado: su relación con la Sra. Biton y el motivo de su despido fue su negativa a cobrar una comisión oculta más alta y la sospecha de la demandante de que informó esto a Nice.
- Ya se aclarará que su empleador tiene el privilegio de despedir al acusado, pero debe hacerlo de buena fe y legalmente.
La reunión del 23 de diciembre de 2018:
- La demandada declaró que cuando se negó a cooperar con el intento de la demandante (su empleador) de aumentar su rentabilidad cobrando ilegalmente dinero de Nice, tuvo una llamada de evaluación el 23 de diciembre de 2018, como es habitual para todos los empleados de la demandante una vez al año, y en esta conversación la Sra. Biton le dijo que ella (la demandada) estaba "interfiriendo demasiado en el trabajo del centro de servicio y perjudicando la 'rentabilidad' de Gama. Que les "pongo palos en las ruedas" y que se me olvida que trabajo Gamma y no Nice. Nurit incluso me mencionó en la misma conversación que yo "gané" "solo" $ 111,000 para Gamma, y Orly "solo" $ 60,000, y que como gerente de equipo en Nice tenía que ser "creativo" y aumentar mi "rentabilidad" y la de Orly. En respuesta a esto, le pregunté desafiante a Nurit si quería que le cobrara a Nice $ 300 en lugar de $ 100 por boleto (lo que significa que cobraría una tarifa oculta de $ 300 en lugar de $ 100), a lo que Nurit no respondió". (párrafos 59 a 61 de la declaración jurada).
- La demandada escribió sobre esta versión en su carta fechada el 30 de enero de 2020 (Apéndice 5 de la declaración de demanda), nueve meses después de ser despedida de su trabajo con el demandante. En esta carta, la demandada expuso todas sus demandas a la demandante y declaró, entre otras cosas, lo siguiente:
"18 de diciembre - Llamada de evaluación - Nurit actualiza que nosotros, es decir, los miembros del personal no son lo suficientemente rentables, le pregunté desafiante si le gustaría que "tomáramos" una comisión de $ 300 por boleto. En lugar de los $ 100 que cobraríamos por casi todos los boletos que no estaban de acuerdo con el acuerdo con Niza, pero estas eran las instrucciones. (Aún así, según ella, no éramos lo suficientemente rentables: pedí ver un informe de rentabilidad, pero no me lo proporcionaron, por supuesto). Su respuesta fue: "Sé creativo, eres el gerente de la sucursal", piensa en cómo generas más ganancias, porque no tienes justificación y tu salario es alto. En otras palabras, toma más para justificar tu existencia. Durante el mes de enero, Nurit nos instruyó a otra compañía llamada "Nova" – para complicar el caso, cuando me negué y me quejé con Betty Mannice sobre la carga de trabajo y luego resultó que a pesar de que ella estaba cooperando con Gamma y no informando a su gerente sobre el asunto, extraña y sorprendentemente, la decisión fue cancelada de inmediato y muchos otros ejemplos están razonados y documentados".
- El demandado alegó que en esa conversación del 23 de diciembre de 2018 no hubo discusión alguna sobre asuntos relacionados con las horas de trabajo, sino solo sobre la necesidad de aumentar la rentabilidad. De hecho, a lo largo de los años, la Sra. Bitton incluso le dijo que, en lo que a ella respectaba, "puedes sentarte en el árbol y trabajar, siempre que el trabajo esté hecho". (párrafo 65 de la declaración jurada).
- El acusado testificó que en esta conversación la Sra. Biton "identificó las grietas incluso antes durante 2018 con las que tengo dificultades, como dije, mi lealtad ya era más hacia Niza que hacia Gamma y luego me dijo que no puedes confundirte, eres un empleado de Gamma y no de Niza, está bien, cuando ella quería que aumentáramos el fraude, no pude contenerlo más". (pág. 38, párrafos 9 a 13 de la transcripción).
- También testificó que al final de la conversación con la Sra. Biton, se fue de allí y supo:
"Hay algo aquí, ahora, incluso antes de esta conversación, ella entendió que mi lealtad ya iba a estar a favor de Niza y ya me siento parte de Niza y participo en eventos y la estoy saboteando sobre tau auros y todo eso, lo que significa que ya no soy financiera, la gallina que pone huevos de oro como Dobi solía llamarme ya no quiere poner huevos de oro. Ella lo entendió, él lo entendió, creo que a pesar de eso insistió en quedarse conmigo y ella dijo más que mi lugar probablemente ya no estaría allí y era cierto e hizo todo tipo de movimientos artificiales que se llamaban, que no estaban allí al principio, para construir algún tipo de plataforma de la que yo saliera".(pág. 52, párrafos 27 a 35 de la transcripción).
- La Sra. Biton declaró que el 23 de diciembre de 2018 celebró una audiencia para el acusado y en esa ocasión expresó su insatisfacción con su conducta en general y sus horas de trabajo, y su falta de asistencia a la oficina con regularidad en particular (párrafo 29 de la declaración jurada). También declaró que no se trataba de una conversación de retroalimentación de rutina, similar a las conversaciones de retroalimentación de rutina que el demandante lleva a cabo habitualmente cada año, sino más bien de una audiencia a todos los efectos, y este hecho fue bien aclarado al demandado (párrafo 30 de la declaración jurada).
- No hay duda de que el demandado no fue citado a una audiencia antes del El demandante no hizo este reclamo y la Sra. Biton no lo declaró.
- La esencia y el propósito del derecho a defender a un empleado fue discutido por el Tribunal Nacional enA. 1027/01 Guterman – Jezreel Valley Academic College (7 de enero de 2003), cuando dijo:
"Desde hace mucho tiempo es una norma consolidada que el derecho a alegar es uno de los principales derechos básicos de nuestro ordenamiento jurídico, y ocupa un lugar de honor en las relaciones laborales en general, sobre todo cuando se considera la posibilidad de rescindir la relación laboral de un empleado, ya sea por despido o por no renovación de un contrato de trabajo.