Nos interesa aquí un caso típico de una moción para certificar un reclamo derivado dual, en el que se busca poner las ruedas de la demanda de Carmel contra sus funcionarios. Los argumentos de Carmel no pueden descartar este movimiento, y mucho menos en la moción preliminar de desestimación de inmediato.
- En respuesta a las solicitudes de desestimación, la demandante señaló que su argumento es que Gadiv y Carmel sufrieron daños directos que son distintos de los daños causados a Bazán, y que por estos daños "el derecho a demandar es [Carmel y Gadiv], y si se acepta el reclamo, el pago se hará al fondo [Carmel y Gadiv]" (párrafo 62 de la respuesta de la demandante a las mociones de remoción). Esto se debe a que la moción de aprobación encapsula dos reclamos derivados dobles separados, uno de Carmel y el otro de Gadiv. Además, durante la audiencia, el tribunal trató de aclarar si el solicitante afirma que Carmel tiene derecho a demandar a los funcionarios de Bazán, y el abogado del solicitante aclaró que "...No estamos afirmando que [Carmel] tenga una demanda contra un oficial y Bazan que no es un oficial de [Carmel]... El oficial del Carmelo... Los demandados que son funcionarios de Carmel les deben deberes de cuidado y deber fiduciario a Carmel, y Carmel, en nuestra opinión, tiene prima facie causa de acción para demandarlos por los daños que le causaron" (p. 24, párr. 33 de la transcripción en adelante). Por lo tanto, y como se señaló anteriormente, no estamos obligados a responder preguntas relacionadas con la responsabilidad de los funcionarios de la empresa matriz por lo que sucede en la subsidiaria.
- En resumen, no creo que los argumentos de Carmel conduzcan a la desestimación de la moción de aprobación in limine.
- La solicitud de Carmel incluye reclamos de la ausencia de una infraestructura adecuada subyacente a la solicitud y la falta de detalles adecuados, en el contexto específico de un reclamo derivado dual. Estos argumentos son "cercanos" en esencia a las afirmaciones de Bazán y los Demandados, y por lo tanto se discutirán juntos en el próximo capítulo.
Falta de detalles adecuados y falta de infraestructura adecuada: las solicitudes de BAZÁN y los demandados y la finalización de la audiencia sobre la solicitud de Carmel
- Los principales argumentos de Bazán y de los demandados se refieren a la falta de detalles adecuados y a la falta de base probatoria, lo que, en su opinión, crea una situación que no les permite defenderse de la solicitud. Carmel plantea argumentos de naturaleza similar, con respecto a la posibilidad de presentar una demanda en su nombre a la manera de un reclamo derivado dual.
- Una moción para certificar un reclamo derivado debe incluir detalles adecuados de los reclamos presentados contra los demandados, y se debe establecer una base probatoria suficiente en apoyo de la solicitud. Estos requisitos existen, y más aún, con respecto a una solicitud que se basa en reclamos de responsabilidad de los funcionarios hacia la empresa. En el asunto de África Israel, párrafo 55, el Honorable Juez Amit (como se le llamaba entonces) abordó este tema y señaló lo siguiente:
"...El demandado debe detallar los antecedentes de hecho de todos y cada uno de los directores. De hecho, como señaló el demandado en su respuesta, dado que los deberes de cuidado y el deber fiduciario se aplican a todos los directores, no tiene sentido cansarse de formular repetidamente la misma causa de acción para cada uno de los directores. Sin embargo, en el plano fáctico, es necesario especificar lo que se atribuye a cada uno de los directores por separado, y no ponerlos a todos en la misma cesta sin distinguirlos" (y véase también la sentencia del Honorable Juez Barón en esa sentencia).