El posible argumento de que se deben imponer deberes al consejo de administración en ausencia de procedimientos o un plan ordenado diseñado para prevenir o reducir las violaciones de la ley en la principal área de actividad de las empresas entra en el marco de la discusión. No hay duda de que un subproducto negativo de las actividades de las empresas: el riesgo de daño al medio ambiente y la realización del riesgo. Por lo tanto, sería apropiado examinar qué hicieron los funcionarios de las empresas al respecto, qué recursos se invirtieron y qué se hizo a la luz de las "banderas rojas" levantadas por las autoridades. El argumento de Carmel de que no es suficiente que se impongan sanciones a las empresas por dañar un entorno que es aceptable para mí y, por lo tanto, para establecer la responsabilidad, será necesario examinar las circunstancias relacionadas con estas violaciones y, lo que es más importante, cuál fue la actitud de los funcionarios ante las violaciones (y no será posible ignorar a su debido tiempo las observaciones que pueden tener implicaciones entre una serie de situaciones: tomar una decisión activa de que la junta directiva debe actuar de cierta manera; arrastrar los pies de tomar una decisión, ya sea consciente o inconscientemente, y la relación entre estas situaciones y la regla del juicio comercial; y en general, hasta los límites de la responsabilidad de los directores).
En resumen, todas estas son cuestiones que esta no es la etapa para decidir, y ciertamente no debe hacerse de forma aislada del conjunto de hechos relacionados con las circunstancias del caso que nos ocupa.
- La solicitud de aprobación presentada por el demandante incluye un argumento ordenado, que no puede descartarse en una moción preliminar, según el cual los funcionarios no establecieron una política, no supervisaron la implementación de un esquema de política y no asignaron los recursos adecuados para garantizar su existencia (véanse, en particular, los párrafos 3, 4, 64, 69 y 70 de la moción de aprobación). No acepto el argumento de que no se ha establecido ninguna base probatoria para estas afirmaciones. En mi opinión, se estableció una infraestructura que al menos permitiría que la solicitud de eliminación sumaria tuviera éxito. En su solicitud, la demandante detalló una serie de conjuntos de datos, entre ellos: detalles sobre la severidad de las sanciones impuestas y las circunstancias de su imposición, la divulgación de los funcionarios e información sobre las sanciones que se impusieron, las actividades comerciales de las empresas que operan en un campo que conlleva riesgos para dañar el medio ambiente, los procedimientos de aplicación gradual llevados a cabo por las autoridades, que incluían el envío de alertas y la obtención y discusión con las empresas (véanse los párrafos 64 a 81 de la solicitud y los apéndices adjuntos). Por lo tanto, sería un paso prematuro, e incluso demasiado apresurado, discutir la posibilidad de desestimar la solicitud sin realizar una investigación sobre el cumplimiento de los deberes de los funcionarios de las empresas individualmente, después de discutir conceptualmente los límites de su responsabilidad en relación con la animada discusión en la jurisprudencia y entre la comunidad legal en Israel sobre estos temas. Tanto las preguntas generales como las preguntas específicas son preguntas de peso con implicaciones amplias significativas, que no son en absoluto adecuadas para ser discutidas en el marco de una moción de desestimación sumaria.
- Otros argumentos planteados por Carmel están relacionados con el hecho de que la solicitud de aprobación incluye múltiples créditos derivados, y en este caso un doble crédito derivado, dada la existencia de un único eslabón en la cadena entre la sociedad matriz Bazan y Carmel y Gadiv, ambas filiales. En la sentencia dictada en LCA 2903/13 Intercolony Investments Ltd. v. Shkedi (27 de agosto de 2014) (en adelante: el caso Intercolony), la Corte Suprema reconoció la posibilidad de presentar un "reclamo derivado múltiple", es decir, el derecho de un accionista de una empresa matriz a presentar un reclamo en nombre de una empresa que se encuentra en la cadena de participaciones, una subsidiaria o incluso una empresa subsidiaria, contra un tercero (en este caso, los demandados son los funcionarios; una pregunta separada que puede surgir: ¿funcionarios de qué empresa? ¿Son los demandados funcionarios de la empresa matriz o de la subsidiaria en cuyo nombre se busca al demandante? Sin embargo, esta cuestión se relaciona con la obligación de "supervisión cruzada" en el grupo de empresas y, como veremos más adelante, la discusión de la cuestión no es necesaria en este caso).
Cabe señalar que una de las condiciones requeridas para el reconocimiento del derecho del accionista de la sociedad matriz a presentar una reclamación en nombre de las sociedades de la cadena de participaciones es la existencia de una "cadena de control". En el caso Intercolony, se discutió la cuestión de cuál es la prueba para determinar la existencia de control. En el caso que nos ocupa, no es necesario abordar esta cuestión, ya que no puede discutirse que Carmel y Gadiv están totalmente controlados por BAZÁN, que posee el 100% de las acciones de cada una de las filiales, y por lo tanto estamos tratando con una situación simple: una situación de filiales de propiedad total (caso Intercolony, párrafo 47 de la sentencia del Honorable Juez Naor; para más información sobre este asunto, véase: Roy Sasson, "Múltiples afirmaciones derivadas: una mirada crítica a la prueba de control", Mishpatim en el sitio 12, 229 (2019)).