El Honorable Juez Sohlberg trató de advertir contra un enfoque demasiado estricto y señaló lo siguiente:
"... Para presentar una reclamación derivada, no basta con basarse en "fragmentos de información" sobre la existencia de una causa de acción para la empresa, de acuerdo con el artículo 198 de la Ley... Al mismo tiempo, incluso en este contexto, vale la pena recordar la inferioridad informativa del demandante que se encuentra en muchos casos, que es el principal obstáculo que agobia a los accionistas en la presentación de una demanda contra los tomadores de decisiones de la empresa. Una visión violada es que, en ausencia de información real sobre los procesos de toma de decisiones de la empresa, al demandante le resulta difícil construir la historia completa de la infracción y señalar la supuesta existencia de todos los elementos de la causa de la acción. Por lo tanto, ya se ha dictaminado que la incapacidad del demandante para incluir en el escrito de demanda todos los detalles esenciales para la existencia de la causa de la acción no constituirá una barrera para la presentación de la reclamación derivada".
Y con respecto al estándar probatorio requerido, se señaló que:
"Se debe tener cuidado de no apoyarse en el lado demasiado estricto. la existencia de los hechos cuyo propósito es probar los fundamentos de la causa de la acción... El tribunal debe examinarlo ya en la etapa preliminar, pero el umbral requerido sigue siendo prima facie, como dice la sección 198 de la ley. A este respecto, opino que es apropiado basarse en el sentido común y examinar las pruebas en su conjunto, teniendo en cuenta, entre otras cosas, las circunstancias de la demanda, la situación del demandante y las disparidades de poder e información entre él y los directivos de la empresa."
[Señalaremos en un artículo entre paréntesis que esto debe leerse en el caso de África Israel en el contexto de las circunstancias del caso en el que se discutió un reclamo de abuso de confianza, en el que incluso se hicieron reclamos fraudulentos].