Como parte de este examen, el solicitante debe cumplir una serie de condiciones: debe convencer al tribunal de que existe una causa de acción para la empresa; que la demanda y su gestión son en beneficio de la empresa y pueden contribuir a aumentar su valor; y que no está actuando de mala fe. Para este propósito, el solicitante de la aprobación debe establecer una base probatoria preliminar que indique una posibilidad prima facie de éxito de la demanda, de lo contrario, el mejor interés de la empresa requerirá que la demanda no sea aprobada. Sin embargo, habida cuenta de las lagunas de información inherentes entre el solicitante de la autorización y la empresa, la carga impuesta al solicitante de demostrar que se cumplían los requisitos para aprobar su solicitud es sólo prima facie. Sin embargo, como he mencionado en el pasado, esta no es una carga fácil, y para enfrentarla, los "fragmentos de información" no son suficientes (ver más detalle: The Matter of Africa-Israel, párrafos 16-17; CA 5296/13 Antorg v. Stevinsky, [publicado en Nevo], párr. 16 (24 de diciembre de 2013) (en adelante: el caso Antorg); LCA 2903/13 Intercolony Investments Ltd. v. Shkedi, [publicado en Nevo] párr. 13 (27 de agosto de 2014) (en adelante: el caso Intercolony); Tzipora Cohen Accionistas en la Compañía – Derechos y Recursos de Reclamación Vol. 3 456-458, 512-520 (2ª ed., 2010) (en adelante: Tzipora Cohen Vol. 3); Yechiel Bahat Companies – La Nueva Ley y la Ley Vol. 2 (Decimotercera Edición, 2015) (en adelante: Bahat)); Para una distinción entre una "causa de acción" y el requisito de una base probatoria preliminar para probar la existencia de una causa de acción, véase Africa Israel en el párrafo 18).
- Comenzaré diciendo que, en mi opinión, los recurrentes no han podido aliviar la carga que se les impuso y establecer una base probatoria preliminar suficiente, por lo que deben desestimarse los recursos de casación.
El siguiente es un desglose del asunto. Comenzaré con una breve introducción sobre la base teórica pertinente a los recursos de casación en cuestión, y a partir de ahí pasaré a examinar las decisiones impugnadas por las recurrentes, relativas a la política de distribución de dividendos, la distribución del beneficio contable resultante del cese de la consolidación de los informes Yes y la reducción de capital, todo ello haciendo referencia a las alegaciones formuladas por las recurrentes en sus recursos de casación y a las alegaciones de las recurridas en sus escritos de contestación. Como señalé, el tribunal de primera instancia expuso una amplia gama de cuestiones en su sentencia y discutió una serie de cuestiones que son tangenciales a las apelaciones en cuestión. No tengo la intención de abordar todas las etiquetas de la sentencia y de los argumentos de las partes. Como se detallará más adelante, algunas de las cuestiones serán objeto de un debate a fondo, mientras que otras surgirán sin duda en el futuro, en los casos apropiados, en la medida en que surja la necesidad. En aras de la conveniencia, me referiré a continuación a las reclamaciones de Verdnikov y Hamu juntas como las "reclamaciones de los apelantes". Cuando se requiera una distinción entre los dos, se hará explícitamente.