En estas circunstancias, Lorenzi debería haber publicado un informe inmediato que reflejara la dificultad de la empresa para cobrar las sumas de un activo sustancial. En la medida en que pensó que no se trataba de un riesgo significativo debido a la buena garantía, también podría haber anotado esta cifra junto con la publicación requerida. Se argumentó que la conducta de la empresa también mostraba que consideraba el incumplimiento como un evento material.
43.La ISA afirma además que el comité consideró erróneamente a la empresa como una corporación de "crédito no bancario". El público inversionista que poseía las acciones no era un público que invierte en una compañía de crédito no bancaria que otorga préstamos con frecuencia. El comité también se equivocó al determinar que la falta de pago del crédito no es un evento excepcional en el curso ordinario de los negocios de una corporación que proporciona crédito no bancario. Según la ISA, el incumplimiento de un préstamo muy importante justifica la presentación de informes a los inversores y, en este sentido, el grado de "apetito por el riesgo" de los inversores en las sociedades de crédito no bancarias no tiene importancia.
44.La Autoridad argumenta que el panel del comité se equivocó al determinar que, en las circunstancias del caso, la "señal" derivada de la violación no era suficiente para requerir un informe inmediato. Se argumentó que no se puede aceptar la determinación de que Lorenzi actuó de manera eficiente y rápida para hacer frente al incumplimiento del contrato de préstamo, especialmente porque el resultado fue un aumento en el préstamo. Se argumentó además que no debía aceptarse la determinación de que el valor de la garantía en poder de la empresa reducía significativamente el riesgo de incumplimiento. También en la práctica, la empresa estaba obligada a tomar varias medidas hasta que el préstamo se devolviera después de dos años. Por lo tanto, la falta de pago del préstamo al principio fue una "señal real" de la dificultad de la empresa para pagar el crédito que otorgó al prestatario.
- Se argumentó que el comité también se equivocó al no ver las declaraciones de los abogados según las cuales el incumplimiento del contrato de préstamo requeriría informes, lo que reforzó la existencia del componente material.
46.El peticionario encuentra otro error en las determinaciones del Comité al basarse en la prueba "post-factum". Este es especialmente el caso de nuestro caso, donde el volumen de negociación de las acciones de la empresa fue mínimo y durante muchos días no hubo negociación en absoluto.