En su razonamiento, señaló que la empresa había recibido una opinión legal sobre la mejor manera de garantizar el reembolso del préstamo incluso antes de comenzar su actividad en este campo. También señaló que se firmó un acuerdo de préstamo integral, que incluía todos los detalles sobre la conducta de Dekma en la provisión de los préstamos. El préstamo en cuestión fue aprobado por el directorio de la compañía luego de recibir tres opiniones de tasación sobre tres propiedades inmobiliarias generadoras de ingresos, las cuales fueron preparadas por un tasador externo. El importe total de las garantías, según las mismas estimaciones, ascendía a 23 millones de ILS (16 millones de ILS en el caso de una realización rápida), frente a un préstamo de 10 millones de ILS.
El presidente del panel opinó que estas circunstancias explican el testimonio de Lorenzi de que "veo la violación como un curso comercial normal que tiene una cierta probabilidad de que suceda por adelantado y, por lo tanto, me aseguro de tomar una muy buena garantía por adelantado cuando hay una violación, en la medida en que pueda ser". en lo que a mí respecta, no estoy en estado de riesgo" (apartado 43 de la decisión). A la luz de lo anterior, el Presidente del Grupo opinó que el hecho de que el prestatario no informara inmediatamente del incumplimiento del contrato de préstamo, que constituía un incumplimiento menor en las circunstancias del caso, no tuvo ni pudo haber tenido ningún impacto material en la empresa. Por lo tanto, los demandados deben estar exentos de esta violación.
El presidente del grupo también rechazó las alegaciones de la ISA con respecto a las dos violaciones adicionales.
19.Profesor. Kobi Kastiel y Adv. Yael Dekel-Shafrir (en adelante: Kastiel y Dekel-Shafrir), los miembros del grupo se sumaron a la posición del Presidente del Grupo Especial y añadieron observaciones sobre la cuestión de la importancia de la información relativa al incumplimiento del contrato de préstamo.
Los dos insistieron en que la información que se estaba examinando era un pago parcial de los pagos de intereses del préstamo grande en los meses de agosto a septiembre y la falta de pago de los intereses en los meses de octubre a diciembre, así como la falta de pago del préstamo pequeño. En estas circunstancias, los dos miembros del panel creyeron: que el alcance de la violación real, no es sustantivo. En otras palabras, el impacto en la situación financiera de la empresa, en sí mismo, no es material (párrafo 5).