En mi opinión, la condición según la cual los gastos deben ser gastos razonables es también una expresión de la justificación para reducir el daño que subyace en el artículo 66 de la Ley de Contratos de Seguro. Como se ha señalado anteriormente, la obligación de indemnizar que acompaña a la carga de reducir el daño se basa en razones económicas, razones morales y las normas de causalidad (véase el párrafo 13 supra y las referencias que contiene). Es evidente que, de acuerdo con estas razones, no hay razón para imponer a la víctima del incumplimiento del contrato o al asegurado la carga de tomar medidas irrazonables para reducir el daño, y en cualquier caso no hay razón para obligar al incumplimiento del contrato o al asegurador a indemnizar por gastos irrazonables (como se determina en el artículo 14 b) de la Ley de Drogas y en el artículo 61 de la Ley de Contratos de Seguro). Del mismo modo, los gastos legales irrazonables no son gastos en los que se deba incurrir para reducir el daño, y en cualquier caso no hay razón para obligar al asegurador a indemnizar al asegurado por los gastos irrazonables incurridos (como se determinó, como se mencionó anteriormente, en la sección 66 de la Ley de Contrato de Seguro).
En la literatura académica, se han propuesto una serie de consideraciones para examinar la razonabilidad de los gastos. Así, por ejemplo, se sugirió que se tuviera en cuenta la cuantía de la reclamación, así como la cuestión de la existencia de daños colaterales, ya que cuanto mayor fuera la cuantía de la reclamación y mayor fuera la posibilidad de que se produjeran daños colaterales adicionales, más justificado estaba incurrir en gastos más elevados en la defensa contra la reclamación. Al mismo tiempo, se sugirió que también se deben tener en cuenta las posibilidades de la demanda, y su esencia, ya que cuanto mayores sean las posibilidades de la demanda y más compleja sea la reclamación, más recursos se justificarán para gastar más recursos en defensa contra ella. Además, la tasa de honorarios aceptada en el mercado de referencia puede servir como criterio para la tasa de gastos razonables. Para completar el cuadro, cabe señalar que hubo quienes sugirieron que se tuviera en cuenta la suma del seguro y la relación entre ella y la tasa de responsabilidad total (véase: Elias, 1280-1279; Weller, 328-329) – Volveré sobre este punto más adelante en la discusión de la división de los gastos legales entre el asegurador y el asegurado.
- Sin embargo, las consideraciones enumeradas anteriormente son principalmente apropiadas para examinar la razonabilidad de los gastos incurridos por el asegurado para su propia defensa, ya que tiene la opción de gastar una suma razonable para la realización del procedimiento, de acuerdo con los criterios anteriores, y no gastar una cantidad irrazonable.
Por otro lado, cuando se trata de los gastos legales de la parte contraria, que se impusieron al asegurado al final del procedimiento, la capacidad del asegurado para influir en su tarifa es pequeña, ya que la tasa de gastos antes mencionada fue determinada por el tribunal. Como se señaló anteriormente, la obligación del asegurado de pagar estos gastos es el resultado directo de la elección misma de llevar a cabo un procedimiento legal, en cumplimiento de las demandas de la otra parte.