Apelacion Civil (Tel Aviv) 3223-03-19 Yoar Elzo Investments Ltd. vs. Aura Israel – Development and Investments Ltd. - parte 20

R: No, no, en absoluto, por cierto,

P: ¿No se lo dijo a Rami?

1. No estoy seguro.
2. ¿No está seguro?
3. No recuerdo que pudiera ser, podría ser no, de todos modos sí, Yaakov dijo que recuerdo esa conversación, me dijo que no quería que interfiriera, que no se preocupara, que obtendría lo que se merece, solo que no interferiría o algo así, que no interferiría, que no interferiría, no lo sé.

P: Quiero detenerme en este asunto por un momento.  Te pregunté si le dijiste eso a Rami y dije que no estabas seguro.

1. Puede ser.

P: Puede ser, puede que no lo sea, esperaría escucharlo ciertamente sí o ciertamente no.

R: No, pero no lo hay, yo,

1. Este es un evento dramático.
2. Me alegro de que lo esperes, pero no estoy diciendo cosas que estoy seguro de que Dios no dice, podría ser, la consideracion era táctica, si decirlo y empeorar la relación o no decirlo para no exacerbar la relación, aún así fue en un momento en que dos de mis amigos comenzaron a tener una ruptura o una separación entre ellos, y naturalmente esperaba poder sanar esta ruptura más adelante. ¿Qué no está claro al respecto? Es por eso que no necesito [error en el original] si tácticamente le dije a Rami o no se lo dije a Rami para no molestarlo.

[...]

P: Dígame, en virtud de la amistad de la que habla aquí, ¿sí? En la misma conversación que tuviste con Yaakov, con los amigos que estaban en el fondo, Yaakov te dijo: "¿Dile eso a Rami?"

R: No, puede ser.

P: ¿Y no le dijiste eso a Rami? ¿No recuerdas si le dijo eso a Rami?

R: Dije, no lo recuerdo.  En mi opinión, si me hubiera dicho explícitamente que le dijera eso a Rami, se lo habría dicho.  Por cierto, cada vez más creo que se lo dije, pero yo, ya sabes, es, la conversación fue tal que sí lo recuerdo, pero cuando hablé, si lo hice, cómo le hablé a Rami, no lo recuerdo. 

(Acta de la audiencia del 1 de diciembre de 2020, pág.  373, párrs.  5-26; pág.  374, párrs.  18-25).

1. La cita citada anteriormente es suficiente para comprender la vacilación, la memoria selectiva y la incomodidad que fue capturada por el testimonio de Kleiner en general, y sobre este punto en particular. Es desconcertante para mí que Kleiner recuerde bien la conversación entre él y Atrakchi y su contenido, pero no recuerde si le informó o no a Rami al respecto, especialmente a la luz de su estrecha relación ("En retrospectiva, no sé si un mejor amigo lo es o no, es un amigo, lo amo", Rami en p.  471, s.  31; Testimonio de Yalovitz en p.  249, párrs.  31-32: "Eran muy buenos amigos").  Además, incluso si se dijeran las palabras (y no lo digo de esa manera, "puede ser así, puede que no sea", parafraseando las palabras de Kleiner), y se le pidió a Rami que "no se ocupara más de este asunto", no está claro qué es "el mismo asunto" y qué se le pidió que "no interfiriera".  ¿Había algún tema específico en la agenda (algún inquilino)? ¿Has cambiado de profesional? ¿Dónde están las palabras explícitas de cesar toda actividad, con el compromiso de recibir la consideracion completa establecida en el acuerdo? Las palabras de Kleiner no respaldan el aviso de cese y se les debe dar poco peso, si es que se les debe dar algo.
2. Dado que he revisado los testimonios de Yalovitch, Adv. Peretz y Kleiner, ahora queda examinar el testimonio de Rami, que es el testimonio principal sobre este tema.  Cuando se le preguntó a Rami en su contrainterrogatorio cuándo Atrakchi le dio el aviso de cese, respondió que no lo recordaba exactamente, pero estimó con un alto nivel de probabilidad que fue aproximadamente un año después de la firma del acuerdo, alrededor de febrero de 2014.  Cuando se le preguntó sobre el lugar donde Atrakchi le dio el mensaje, Rami respondió que no lo recordaba con certeza, aunque había intentado reconstruirlo muchas veces, y testificó que el mensaje fue dado mientras los dos almorzaban en el restaurante (acta de la audiencia del 6 de diciembre de 2022, p.  536, párrs.  2-14; 19-21).  Más tarde, cuando se le preguntó en su interrogatorio si veía este anuncio como un evento dramático, Rami respondió que a sus ojos en ese momento era lógico y compreILSble, y que no expresó ninguna objeción o protesta, a pesar de que afirmó que era correcto seguir adelante con el proyecto.  Las razones de esto, según Rami, fueron que no pensó que se tratara de un intento de negar su obligación con él, y que entendió el deseo de Atrakchi de "reducir costos" y la lógica comercial de la acción (acta de la audiencia del 6 de diciembre de 2022, p.  539, pregunta 29 – p.  540, pregunta 24).
3. Al igual que el abogado Peretz, Rami fue interrogado extensamente en su contrainterrogatorio por el hecho de que no había un solo registro escrito de la notificación de cese, y sus respuestas no me satisficieron:
4. Genial, te fuiste del mismo restaurante, supongo que escribiste un memorándum, ¿no?
5. No.
6. ¿Párrafo?
7. Absolutamente no.

P: ¿A usted?

1. No.
2. ¿A Yoav?
3. No.

P: ¿No envió ningún mensaje? ¿Qué correo electrónico?

1. No.
2. ¿Notificó a su querido amigo Kobe de alguna manera escrita?
3. No.
4. ¿A Kleiner?
5. No.

P: ¿No hay nada escrito?

1. No.

[...]

1. Todavía vuelvo a mi afirmación de que es un evento dramático, soy yo quien dice que es un evento dramático porque tú, alguien viene y te dice que escuches, que coILSgas dinero, que te sientes, que no hagas nada, ¿estás en este evento para protegerte y ser lo que dicen? De la manera más básica para asegurarse de obtener el dinero que dice que se merece, se supone que debe documentarlo, ¿cómo es que esta cosa, tan dramática, solo la conocen sus buenos amigos? No está escrito en ninguna parte, nadie emite un aviso al respecto, los abogados no escriben Yaakov Shalom, en su reunión con el Sr. Koch en este día y aquello, en este y aquel restaurante, le dijo a Koch que se sentara al margen, por favor confírmenos que el Sr.  Koch no hará nada y que recibirá sus honorarios.

[...]

1. Mira, tienes que entender, todo el evento se hizo entre amigos... Ahora digamos que voy, de hecho, no documentado, digo en retrospectiva que me equivoqué, cometí un error que no documenté, pero confié en la gente...

[...]

1. Tal vez me equivoqué al no documentar, pero recibí apoyo en una etapa posterior de otros que hablaron con él, según usted, están mintiendo.
2. Tus amigos.
3. Mis amigos no los hacen mentirosos.

El Honorable Juez: ¿Quiénes eran esos amigos?

1. El abogado Michael Kleiner me dijo esto y el abogado Ronen Peretz me dijo que deberían decirle eso, le dijeron eso, él les dijo y ellos me lo dijeron a mí.

P: ¿Quién es?

1. Sr. Atrakchi.

[...]

1. Mira, te lo digo de nuevo, puede que haya cometido un error que no documenté, te lo digo honestamente, podría haberme conectado con Yaakov, podría haberlo visto como un amigo... Soy un hombre de palabra, tal vez al contrario de lo que piensas, soy una persona de honor, y te digo, incluso si no hubiera un acuerdo, si estrechara la mano de Yaakov sin un acuerdo firmado, me pondría, un apretón de manos es suficiente, esta es la generación a la que pertenezco".  (Acta de la audiencia del 6 de diciembre de 2022, p.  542, s.  18 – p.  544, s.  1).
2. Además de los testimonios aportados por el demandante respecto al llamado "aviso de cese", que fueron rechazados por mí como se detalló anteriormente, el demandante argumentó que había una lógica comercial y económica para dar ese aviso de cese, en vista de que en ese momento los demandados tenían que pagar muchos pagos a las fundaciones: "El ritmo de firma fue rápido, menos de un año después llegamos al 70%, según los acuerdos que Aura tenía con Pomegranates y Yesodot al 75% u 80%, tenían que transferir millones, Y aún no habían llegado a la etapa de aprobar un plan de zonificación, un permiso de construcción, estaban a una gran distancia de eso, así que la lógica comercial, y dije que era como él, la lógica comercial decía, muchachos, detengan la firma por un momento, no corran con ellos, no se detengan, pero no con esas palabras, no corran con la firma, implícitamente, entonces las propuestas que di algunas de ellas también fueron rechazadas, no hay que apresurarse con la firma, Ese era el espíritu del asunto" (testimonio de Rami, transcripción de la audiencia del 6 de diciembre de 2022, en p. 537, s.  30 – p.  540, s.  2).
3. Atrakchi fue interrogado sobre este tema (ver la pregunta que se le dirigió en la p. 1025, P.  1-10), y respondió en la p.  1026, P.  1-25: "Ese no es el caso, después de todo, firmaron el apéndice que estás presentando, dices en octubre, te creo aunque no veo una fecha aquí, ¿de acuerdo? Supongo que tienes razón.  Así que, en primer lugar, firma en octubre.  En octubre tampoco hubo un 80%, y creo que este acuerdo es mejor para ellos que para mí, ¿por qué? Te lo explicaré.  Porque exigí en ese momento, cuando me dijeron que estábamos cerca del 80%, traer un papel firmado por la Fundación Prescher que ella representa, que hay un 80%.  No existe tal cosa.  Les tomó otros dos años llegar a esto, porque había muchos errores en esto.  Por lo tanto, no tienen derecho al 80%.  Al mismo tiempo, vinieron y dijeron que hay un anticipo aquí, les dieron un pago inicial y, vamos, no somos niños.  En octubre de 1914, no solo escribimos cuándo se sometería el plan de zonificación a objeciones..." De hecho, se firmó un anexo en octubre de 2014 que pospuso la fecha de pago, véase el Anexo 17 obtenido durante los testimonios.  Por lo tanto, la lógica dicta que si el aviso de cese se dio para ralentizar el ritmo de las firmas y posponer el pago a las fundaciones, una vez que se eliminó la "amenaza" de pago inmediato, se le habría pedido al demandante que actuara nuevamente de acuerdo con sus obligaciones con el acuerdo.  Tal afirmación no se ha hecho ni probado.

También coILSderé oportuno mencionar la antigua regla consagrada en la sección 80 de la Ley de Procedimiento Civil Otomana, que establece que cuando se trata de un cambio en un contrato hecho por escrito, en virtud del requisito del preámbulo de la cláusula, la prueba de algo que contradice lo que se establece en él también se hará por escrito (Kedmi – Tercera parte, en pp.  1460-1462).  Aunque esta regla no es absoluta, en nuestro caso la disposición de cesación pretende cambiar significativamente el contenido del acuerdo y las obligaciones del demandante; No hay lógica económica en este anuncio y es muy dudoso, en mi opinión, que un empresario experimentado como Atrakchi hubiera estado dispuesto a pagar al demandante millones de shekels cuando este último puede sentarse "con la pierna en los pies", especialmente cuando se trata de una empresa pública (Aura Investments) que está obligada a informar a sus inversores.

1. Hasta ahora, he rechazado la alegación de abandono del acuerdo planteada por los demandados; Además, rechacé la reclamación de cesación planteada por el demandante. Como resultado, el acuerdo celebrado entre las partes no fue cancelado; No abandonado; Y no diferente.  Por lo tanto, es necesario aclarar qué obligaciones se imponen a cada una de las partes en su marco; Si se cumplieron estas obligaciones y, en consecuencia, si el demandante tiene derecho a la contraprestación garantizada en virtud del acuerdo.

Reglas de interpretación aplicables en nuestra materia