R: Lo hice.
P: Además de acompañar, y asesorar, para ayudar en todo lo necesario frente a todos los cuerpos.
R: Lo que sea necesario, ¿verdad?
P: Entonces, ¿qué estás diciendo que no deberías haberlo hecho? Lo hiciste y deberías haberlo hecho de acuerdo con el acuerdo.
R: Escucha
P: Eso es lo que piensas, te digo que hice lo que me pidieron, lo único que me pidió el Sr. Atrakchi fue el Anexo A.
P: Gracias. Cuéntame un momento, dijimos hace un momento que prometiste ayudar, asesorarme en todo lo relacionado con los órganos y autoridades después del acuerdo de licitación, quiénes son los órganos y autoridades relacionados con la gestión y ejecución de este proyecto, ¿me puedes decir?
R: Puede especular.
P: ¿Municipio de Ramat Hasharon?
R: También.
P: ¿Granadas?
R: También.
P: ¿Conceptos básicos?
R: También.
P: ¿Los abogados de los inquilinos?
R: También.
P: El representante de los inquilinos.
R: También.
P: ¿Los comités directivos?
R: También.
P: ¿Arquitectos?
R: ¿Consultores?
R: También.
P: ¿Con cuál de ellos trabajó?
R: También puede nombrar ministerios gubernamentales.
P: Le pregunté con quién trabajaba.
R: No, no, déjame agregarte.
P: ¿Con cuál de ellos trabajó?
R: Permítame agregarle, pero también a los ministerios del gobierno.
P: Bien, ¿con cuál trabajaste?
R: Solo lo básico.
P: Solo lo básico. Quiero decir, no puedes mostrarme las acciones que hiciste con esa otra parte, ¿verdad?
R: Correcto.
P: ¿Lo básico vs. Kobi, tu mejor amigo?
R: Conceptos básicos vs. Kobi Yalovich.
P: Tu buen amigo.
R: Que tiene intereses en decenas de millones en Aurora.
P: Espera, segundo, espera, oralmente, ¿sí?
R: Sí.
P: ¿Oralmente?
R: Sí.
P: ¿Un proyecto de cientos de millones de dólares oralmente?
R: Correcto.
P: ¿Con tu mejor amigo?
R: Así es, mi buen amigo". (Acta de la audiencia del 6 de diciembre de 2022, p. 520, pregunta 15 – p. 521, pregunta 33).
- Además, la demandante afirmó que llevó a cabo las negociaciones comerciales en nombre de Aura para reemplazar al arquitecto del proyecto y participó en la firma de la primera adenda al acuerdo entre Aura y Yesodot. Rami afirmó en su interrogatorio que él fue la única parte que llevó a cabo las negociaciones con Yalovitch, quien al principio no accedió al deseo de Atrakchi de reemplazar al arquitecto del proyecto. El testimonio de Yalovitch (p. 304, 12-24) apoyó el testimonio de Koch: " Usted testificó que los aspectos comerciales del reemplazo del arquitecto fueron administrados por Moloch Rami. R. Verdad".
- Por otro lado, además de Atrakchi, que rechazó en su testimonio la participación de Rami en la sustitución del arquitecto (acta de la audiencia del 19 de julio de 2023, p. 017, P. 8 – p. 1.018, P. 16), también Mansour, el director general de Rimonim en ese momento, que lideró la demanda en nombre de los inquilinos (Acta de la audiencia del 11 de diciembre de 2022, p. 599, P. 23 – P. 600, P. 17), y Shenhav, el arquitecto del proyecto que fue contratado como sustituto, testificaron en su interrogatorio que no tenían conocimiento de ninguna implicación por parte de Rami en relación con esas negociaciones con Yesodot (véase su testimonio en las págs. 560-566).
- Soy de la opinión de que sobre la lectura de los testimonios contradictorios, no puedo determinar que la versión del demandante sea preferible y, por lo tanto, no establezco una conclusión fáctica según la cual el demandante realmente ayudó en el reemplazo del arquitecto. Sin embargo, e incluso si mi determinación fuera diferente, el acto de consultar y ayudar a reemplazar al arquitecto no es suficiente para cumplir con la obligación definida en el acuerdo. Rami admitió que más allá de la asistencia con Yesodot, no estaba en contacto con otra parte, y hay muchos de ellos en el proyecto Pinui-Binui; A lo sumo, la misma asistencia, acompañamiento y consulta duró solo un año y no hasta el final del proyecto. Por lo tanto, no puedo determinar que la demandante no cumplió con sus obligaciones contractuales de una manera que le dé derecho a recibir la contraprestación contractual.
Sobre el último punto, señalaré que he llegado a la conclusión de que las obligaciones que figuran en el acuerdo son cargas condicionales, es decir, contracargas en las que la responsabilidad de cada parte depende del hecho de que primero se cumpla la condición en la que se suspendió la formulación de la obligación. En consecuencia, el incumplimiento de la primera obligación en el tiempo retrasa la ejecución de la contracarga posterior (artículo 43 a) 2) de la Ley de Contratos); Apelación Civil 8316/21 Edaltech Holdings (2006) Ltd. v. Amos Luzon Group Development and Energy Ltd., párr. 26 de la sentencia del Honorable Juez Kanfi-Steinitz, párrafos 29-33 de la sentencia del Juez Kabub (Nevo, 14 de agosto de 2024)).
- Acepto el argumento de los demandados de que el lenguaje del acuerdo enseña que las obligaciones de los demandados son obligaciones condicionales, y dado que el demandante no cumplió con sus obligaciones condicionales de asistir, asesorar y promover el proyecto, y de concentrar el tema de la firma de todos los inquilinos, no se ha cumplido la condición que obliga a los demandados a pagar la contraprestación acordada, ya que: "Mientras el acreedor no cumpla o esté dispuesto a cumplir con su obligación, su derecho hacia el deudor no se perfecciona. Más bien, sigue siendo un derecho condicional" (Shalev y Mamach, en p. 578).
Más allá de la necesidad : la cuestión de la rivalidad
- A la luz del resultado al que llegué, fue posible concluir la sentencia sobre este punto. Sin embargo, en vista de las solicitudes preliminares que se presentaron; A la luz de las alegaciones formuladas durante las investigaciones y en los resúmenes relativos al litigante correcto; Y dado que el asunto tiene implicaciones para la cuestión de la prolongación del procedimiento y los gastos, coILSderé oportuno abordar brevemente este tema también.
- En lo que respecta a la responsabilidad de Aura Investments, me basta con referirme al testimonio de Atrakchi, cuando se me preguntó por qué no informó al demandante que, contrariamente a lo que se afirmaba en el acuerdo, Aura Investments fue quien presentó la oferta en lugar de Aura Israel:
"R: Nadie tenía la intención de arreglar a nadie. Y les dije exactamente por qué terminó de esta manera, y les diré más que eso. Tengo la intención de cumplir con todos los acuerdos que firmo y siempre cumplo con los acuerdos que firmo. Y si me preguntas después cuál es la diferencia entre Aura Israel y Aura Investments, te responderé, te responderé. Y te responderé así. Si Rami Koch lo es, y yo soy una persona decente. Si Rami Koch hubiera cumplido con este acuerdo y hubiera actuado de acuerdo con este acuerdo y hubiera venido y me hubiera dicho: escucha, Yaakov, hay un problema técnico o un problema material aquí, y Aura Israel y Aura Investments, etc., supongo que si hubiera cumplido con el acuerdo, le habría dicho: sabes qué, aunque legalmente no es cierto, le habría dicho: señor, también respetaremos esto en Aura Investments (énfasis mío, Acta de la audiencia del 15 de mayo de 2023, p. 916, pregunta 1 – p. 917, pregunta 3).
- Una declaración similar fue hecha por CPA Abtan, quien también firmó el acuerdo y se desempeñó durante varios años como director financiero de Aura Investments:
El Honorable Juez: Este asunto de Aura Israel y Aura Investments. Piensas que algo se hizo aquí con intención, que sería un signatario y que sería una firma, y habría algún tipo de separación entre las empresas, o simplemente lo veías más como una sola entidad legal, un grupo de empresas, y no importa exactamente quién puso el sello. ¿Cuál de los escenarios es mejor?