CPA Avtan: Según tengo entendido, no creo que haya habido nada deliberado aquí para hacer una separación. Nosotros, en lo que a nosotros respecta,
El Honorable Juez: Así lo vio, un grupo de empresas
CPA Avtan: Aura Israel Era la empresa que era 100% de propiedad. Y el 99% de la actividad en ese momento estaba en Aura Israel. Así que tal vez por eso,
Honorable Juez: Sí, pero la pregunta es, ¿tal vez no tuvo en cuenta que, en cualquier caso, uno de los firmantes será respetado por el otro, y viceversa?
CPA Avtan: En principio, por supuesto.
El Honorable Juez: Está bien.
CPA Avtan: Básicamente, sí. ¿Qué quieres decir? Todas las obligaciones, es la misma empresa. Para nosotros, era una empresa 100% participada. (Acta de la audiencia del 8 de junio de 2022, p. 86, pregunta 6 – p. 87, pregunta 1).
- Véase también la respuesta de Shenhav, el arquitecto del proyecto de 2013, que testificó en nombre de los demandados, a la pregunta del abogado del demandante: "Quiero decir, si le entiendo, en lo que a usted respecta, Aura Investments, y Aura Israel Development and Investments Ltd., esta es la empresa, ¿verdad?", a lo que respondió: "Correcto, como dije antes" (Acta de la audiencia del 11 de diciembre de 2022, p. 576, párrs. 22-24). A partir de esta colección de testimonios, de los propios testigos de la defensa, soy de la opinión de que en la medida en que mi conclusión fue que había espacio para obligar a Aura Israel, también había espacio para imponer esta obligación a Aura Investments. Por lo tanto, soy de la opinión de que no había ninguna razón para presentar una moción en ese momento para eliminar la declaración de demanda y hacer que este tema sea sustantivo.
Esto es diferente con respecto a la imposición de una responsabilidad personal a Atrakchi en este caso, a pesar de que se afirmó (y se probó en mi opinión) que este último es el "espíritu vivo" del Grupo Aura, y en el momento de la celebración del acuerdo, era el accionista mayoritario de Aura Investments y el CEO y director de Aura Israel y Aura Investments. Este es el lugar para referirse a un precedente que ha sostenido durante mucho tiempo que el incumplimiento del contrato por parte de la empresa no establece, por regla general, responsabilidad para los funcionarios y órganos de la empresa (Apelación Civil 4612/95 Matityahu v. Shatil, Corte Suprema Israel 51 (4) 769, 790 (1997); Apelación Civil 3807/12 Centro de la ciudad de Ashdod, CA. Ltd. v. Shimon, párrs. 62-63 (Nevo, 22 de enero de 2015)).