La Primera Enmienda a los Alegatos
- En el escrito de demanda original, el único demandado era Aura Israel, indicando el número de empresa de Aura Investments. La demandante se dio cuenta de este hecho, según ella, al presentar la declaración original de defensa el 24 de mayo de 2019. En la declaración original de defensa, el demandado alegó que no había rivalidad ni causa de acción entre el demandante y el demandado, a la luz de la incompatibilidad antes mencionada. A la luz de este reclamo, el 6 de junio de 2019, el demandante presentó una moción para enmendar la declaración de reclamo. En la solicitud, la demandante explicó que había cometido un error administrativo en todo lo relacionado con la identificación de Aura Israel. La demandante aclaró además que fue solo al presentar la declaración original de defensa que le quedó claro que, de hecho, no fue Aura Israel quien se acercó a la licitación, sino Aura Investments y, por lo tanto, según la demandante, se tergiversó cuando se redactó el acuerdo. Por lo tanto, el demandante solicitó, teniendo en cuenta la etapa preliminar de la demanda y el hecho de que aún no se ha celebrado una audiencia preliminar, modificar el escrito de demanda uniendo a Atrakchi y Aura Investments como demandados. A pesar de la objeción de Aura Israel a la enmienda solicitada, accedí a la solicitud y el 10 de noviembre de 2019, se presentó la declaración de demanda enmendada contra los demandados 1-3. La declaración de defensa enmendada se presentó el 9 de febrero de 2020.
La moción de supresión sumaria y la segunda enmienda del pliego de peticiones
El 6 de enero de 2020, los demandados 1-3 presentaron una moción para eliminar in limine la declaración de demanda enmendada (en adelante: la "Moción para eliminar") de conformidad con la Regulación 100 (4) de las Regulaciones de Procedimiento Civil, 5744-1984, que estaban vigentes en ese momento, con el argumento de que el demandante no había pagado una tarifa suficiente. Alternativamente, los demandados buscaron obligar al demandante a pagar la tarifa requerida por los recursos solicitados en la demanda. De hecho, tanto en el escrito de demanda original como en el escrito de demanda modificado, el principal recurso solicitado por el demandante era ordenar que el acuerdo entre el demandante y Aura Israel fuera válido y emitir una orden para ejecutarlo. En consecuencia, el demandante pagó una tasa de 1.157 ILS por una reclamación cuyo valor no puede expresarse en dinero. Los demandados 1-3 declararon en la moción de supresión que, aunque la reparación solicitada en el escrito de demanda es declarativa y tiene por objeto hacer cumplir el acuerdo, puede valorarse en decenas de millones de shekels, en la medida en que se acepten las reclamaciones del demandante.